Решение по делу № 2-1622/2021 от 12.10.2021

№ 2-1622/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре судебного заседания Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Республике Башкортостан вследствие действий Файрушина И.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Петрову А.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Файрушина И.И. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Петрова А.А. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № отказало Петрову А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 259 600 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № отказало Петрову А.А. удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанное обращение зарегистрировано за №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по обращению Петрова А.А. № У-20-64144 вынесено Решение № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.А. обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петров А.А. взысканы страховое возмещение в размере 253 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойка сумме 253 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату уел; адвоката в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлении претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 70 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование» обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на Решение суда. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова А.А. неустойки в сумме 253 100 рублей 00 копеек отменено, данное требование оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждаете» инкассовым поручением №. Петров А.А. посредством электронной почты обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в сумме 1 166 791 рубль 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в сумме 40 000 рублей 00 копеек за вычетом налога на доход физического лица - НДФЛ (неустойка в сумме 34 800 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты Петрова А.А., НДФЛ в размере 5 200 рублей 00 копеек - на реквизиты УФК по г. Москве), что подтверждается платежными поручениями №, №. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения Петрову А.А. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «АльфаСтрахование». Белебеевским городским судом Республики Башкортостан установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения Петрову А.А., в связи с чем Решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова А.А. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 253 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова А.А. неустойки в сумме 253 100 рублей 00 копеек отменено, данное требование оставлено без рассмотрения. Соответственно, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты АО «АльфаСтрахование» в своих отношениях с Петровым А.А. правомерно руководствовалось Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на АО «АльфаСтрахование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Петровым А.А. выводов Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым требования Петрова А.А. о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-20-64144, по которому вынесено Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» при условии своевременного исполнения вынесенного решения было бы освобождено от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона №-Ф3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда АО «АльфаСтрахование» правомерно руководствовалось Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что Финансовым уполномоченным полежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения АО «АльфаСтрахование» Решения суда), то есть за 84 календарных дня, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 253 100 рублей 00 копеек, взысканную по решению суда. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки составляет 212 604 рубля 00 копеек (1% х 253 100 рублей 00 копеек х 84 дня). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в сумме 40 000 рублей 00 копеек за вычетом НДФЛ (неустойка в сумме 34 800 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты Петрова А.А., НДФЛ в размере 5 200 рублей 00 копеек - на реквизиты УФК по г. Москве), что подтверждается платежными поручениями №, №. АО «АльфаСтрахование» просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, изменить размер взысканной неустойки, снизив его до минимального с учетом обстоятельств дела. Истец считает, что решением финансового уполномоченного существенно нарушены права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» в результате неправильного применения финансовым уполномоченным норм материального права и неполноты исследования полученных материалов дела. На основании чего, истец просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Петрова А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 173604 рублей, изменить дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с момента вступления в законную силу судебного акта.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал в случае неявки представителя рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Писаревский Е.Л. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. Направил в суд возражение на исковое требование истца, в котором указал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Также отметил, что довод заявителя о необходимости применения положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен, а также заявителем пропущен срок обращения в суд, в этой связи просил оставить исковое заявление АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Петров А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. От представителя Петрова А.А. – Скоробогатовой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором они просили в иске АО «АльфаСтрахование» отказать, указали, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является обоснованной и законной.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив возражение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое страховой компанией решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» направлено в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан посредством почтовой связи 08.10.2021 года, то есть в течение срока, установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по гражданскому делу № 2-950/2020 частично удовлетворены исковые требования Петрова А.А к АО «АльфаСтрахование», постановлено: «Исковое заявление Петрова А.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Петрова А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 253 100 рублей; стоимость услуг оценщика за определение ущерба в размере 8 000 рублей; моральный вред в сумме 5000 рублей; неустойку в размере 253 100 рублей; штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, услуги по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А.А. к АО «Альфа Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Медиана» расходы за проведение экспертизы в размере 55000 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 979 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.0.2021 года постановлено: «Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года в части взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу Петрова А.А. неустойки в размере 253 100 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Петрова А.А. к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" без удовлетворения.».

Решение суда вступило в законную силу 01.04.2021.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. обратился в АО "Альфа Страхование" с претензией о выплате неустойки в размере 1131991 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" Петрову А.А. выплачена неустойка в размере 40000 рублей за вычетом налога на доход физического лица (неустойка в размере 34800 руб. перечислена на реквизиты заявителя, НДФЛ в размере 5200 рублей – на реквизиты УФК по г.Москве), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Петров А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в размере 1131991 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из указанных норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в оспариваемом решении финансового уполномоченного по правам потребителей верно установив факт нарушения по стороны страховой компании в выплате Петрову А.А. страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 172604 руб. из расчета: за период с 01.04.2021 года по 23.06.2021 года (по дату исполнения решения суда), то есть за 84 календарных дня, исходя из ставки 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 212 604 руб. по день фактического исполнения решения суда, при этом, 05.07.2021 АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в размере 40000 руб.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, суд, определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным 23.06.2021 учитывает, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд учитывает положение Закона № 123-ФЗ, который не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 28.09.2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Петрова А.А., поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного от 28.09.2021 № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Петрова А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 173604 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова