Решение по делу № 2-1505/2022 от 28.07.2022

К делу № 2-1505/2022

23RS0012-01-2022-002007-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ                                                                         06 сентября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                             Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                            Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» к Боголюбовой Н. Ю. о взыскании суммы предоставленной скидки, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

установил:

ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО АМЕГА» обратилось в суд с иском к Боголюбовой Н.Ю. о взыскании суммы предоставленной скидки в размере 930 748,91 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 12 507 руб.

Горячеключевским городским судом указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к слушанию.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика Боголюбовой Н.Ю., ФИО5, действующей по доверенности, заявлено ходатайство о передаче материалов гражданского дела по исковому заявлению ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» к Боголюбовой Н.Ю. о взыскании педоставленной скидки в Советсткий районный суд г. Ростова –на- Дону, поскольку в Советском районном суде г. Ростова-на- Дону рассматривается гражданское дело № 2-3548/2022 по исковому заявлению Боголюбовой Н.Ю. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о признании п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля №«...» от 15.05.2022 года, недействительным. Согласно условиям договора, п. 5.6 Договора купли-продажи, подсудность определена по месту нахождения Продавца. С данным условием Боголюбова Н.Ю. не согласна и считает данный пункт не соответствующим действующему законодательству, в частности, закону о защите прав потребителей.

Представитель истца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» Миссик О.Г., действующая по доверенности, в удовлетворении заявленного ходатайства не возражала.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает необходимым передать дело на рассмотрение в другой суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 32 ГК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом млм иными правовыми актами.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Заокна РФ «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь выше изложенным, принимая во внимание отсутствие возражения представителя истца, суд считает правильным заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворить. Передать дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 224, ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» к Боголюбовой Н. Ю. о взыскании суммы предоставленной скидки, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, передать для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, <адрес> по территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Горячеключевский городской суд.

Судья -