Решение по делу № 2-1204/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Красноярского Головного отделения по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истец предоставил кредит ответчикам ФИО2, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых по программе «Приобретение готового жилья». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит платежей по погашению задолженности по вышеуказанному договору, тем самым ФИО2, ФИО3 – созаемщики по договору допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> из них сумма основного долга <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО1

Истец просит взыскать в пользу Банка с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривают расчет банка, пояснили, что возникла сложная жизненная ситуация, ФИО2 потерял место работы, оплачивали два года в срок, большую часть суммы погасили за счет средств материнского капитала.

Соответчик ФИО1 надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений, ходатайств об отложении не направила, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося соответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес>, как кредитором, и ФИО2, ФИО3 как созаемщиками, был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ФИО2, ФИО3 кредит по программе «Приобретение готового жилья» путем выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, на приобретение недвижимости по адресу <адрес> (л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графиком платежей кредита предусмотрена обязанность ФИО2, ФИО3 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, не позднее даты указанной в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9-10,12).

Как видно из выписки из лицевого счета по движению денежных средств по кредитному договору № на имя ФИО2, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2, ФИО3 произведена оплата по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ г., иных операции по возврату кредита, предоставленного банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилось (л.д. 5-6).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО2, ФИО3 перед ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.5).

Судом данный расчет признается верным, ответчиками данный расчет не оспаривается.

Доводы ответчиков, высказанные о значительной сумме оставшегося кредита, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из выписки, погашение кредитных обязательств средствами материнского капитала произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, до указанной даты ответчиками вносились платежи в сумме <данные изъяты> рублей, из которых большая сумма в размере <данные изъяты> направлялась на погашения процентов, и лишь <данные изъяты> рублей направлялась в погашение основного долга. Указанные положения определены договором, предусмотрены графиком платежей.

В силу ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» как кредитором, и ФИО1, как поручителем, был заключен договор поручительства № № согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение кредитного договора, у них имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками нарушены существенные условия договора, что подтверждается исследованными выше материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора № №, заключенного между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчиков по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчиков в объеме. В опровержение доводов истца ответчиками, не производящими оплату по кредитному договору, пропустивших оплату периодических платежей, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчики не произвели внесение платежа, не погасили задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д.4), в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Красноярского Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Красноярского Головного отделения по <адрес> в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равном долевом порядке, по <данные изъяты> доли по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>