Решение по делу № 2-3019/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-3019/2020

66RS0006-01-2020-003168-40

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по хранению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по хранению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что 26.03.2019 между АО «ЮИТ Уралстрой» и истцом заключен договор купли-продажи машиноместа < № > в наземной автостоянке открытого типа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дружининская, 5в.

17.04.2019 между ответчиком и собственниками парковочных мест заключен договор на обслуживание указанной автостоянки, предметом которого является оказание услуг заказчику по техническому обслуживанию, организации уборки, обеспечению коммунальными услугами, в том числе, парковочных мест, находящихся в пользовании заказчика. Оплата стоимости услуг ответчика истцом производится своевременно и в полном объеме. В стоимость платы истца входит охрана мест общего пользования.

17.12.2019 истец оставил свое транспортное средство «Киа Оптима», гос. < № >, на парковочном месте, а 18.12.2019 обнаружил, что с автомобиля сняты четыре колеса. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Стоимость ущерба истца составила 163 968 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 3 000 рублей.

При обращении к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, в удовлетворении требования отказано, с чем истец не согласен. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства по хранению, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на 50 000 рублей.

За юридические услуги истец уплатил 35 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 163 968 рублей, 3 000 рублей на оценку ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Матвееву И. В., который на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что услуги по хранению ответчик при содержании общего имущества автостояники не оказывает. Просила отказать в удовлетворении иска. Настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием предъявленного иска является ненадлежащее оказание ответчиком услуг по хранению автомобиля истца на принадлежащем ему паркоместе, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в связи с хищением с его транспортного средства колес.

Не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными в дело доказательствами, что истцу принадлежит машиноместо < № >, расположенное в наземной автостоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дружининская, 5в.

Кроме того, истец является собственником автомобиля «Киа Оптима», гос. < № >, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 < № >.

Как следует из представленного истцом постановления руководителя следственного органа - зам. начальника отдела по РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу полковника юстиции Казимирова О. Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.06.2020, в период времени с 18:00 17.12.2019 до 07:25 18.12.2019 неизвестный, находясь в паркинге по ул. Дружининская, 5в, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Титову А. А., причинив последнему значительный материальный ущерб. 18.12.2019 по данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено соответствующим постановлением от 28.02.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что на основании решения застройщика многоуровневой наземной автостоянки открытого типа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дружининсая, 5в, АО «ЮИТ Уралстрой» от 09.01.2018 ООО «Урал ЮИТ Сервис» избрана в качестве организации, которая будет осуществлять техническое обслуживание и управление автостоянкой, утвержден тариф на техническое обслуживание автостоянки, заключен соответствующий договор.

В обоснование исковых требований к настоящему ответчику истец ссылается на договор на обслуживание открытой многоуровневой автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дружининская, 5в, заключенный с ответчиком 17.04.2019.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, организации уборки и по обеспечению коммунальными услугами помещения автостоянки, в том числе, парковочных мест, находящихся в пользовании заказчика, а заказчик - оплачивать предоставляемые услуги. В обязанности ответчика по данному договору входит обеспечение в установленном порядке проведения аварийных работ, технического обслуживания мест общего пользования, сетей инженерно-технического обеспечения и иного оборудования, энергоснабжения автостоянки, в том числе, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Иных обязательств ответчика перед заказчиком - собственником паркоместа, в том числе обязательств по обеспечению сохранности личного имущества собственника, данный договор не содержит.

Пунктом 6.2 договора прямо предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за сохранность имущества и транспортного средства заказчика. Риски случайного повреждения или порчи транспортного средства заказчика несет заказчик.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьи 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор).

Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что ответчик принял на хранение принадлежащее истцу транспортное средство. Ответчик обязался лишь оказывать услуги по содержанию общего имущества многоуровневой автостоянки по спорному адресу. Ссылка истца на договор от 17.04.2019 как на основание возникновения у ответчика обязанности хранить автомобиль и нести ответственность при его утрате либо повреждении является ошибочной. Хищение с автомобиля истца колес имело место с принадлежащего истцу паркоместа, ни за содержание которого, ни за его охрану ответчик ответственности не несет, что прямо предусмотрено условиями договора.

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В случаях, когда предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Оплата истцом услуг по охране мест общего пользования, не порождает у ответчика обязанности по хранению личного имущества истца, включая его транспортное средство, поскольку является платой за охрану мест общего пользования автостоянки, в том числе, обеспечение общественного порядка на объекте, сохранность товарно-материальных ценностей, расположенных на нем, содействие сотрудникам МВД в обеспечении общественного порядка на территории, соблюдение мер противопожарной безопасности.

Таким образом, плата вносится истцом не за хранение его личного имущества, а за охрану общего имущества автостоянки.

Из представленного ответчиком агентского договор < № > от 01.08.2018, заключенного между ним и ООО «Частная охранная организация Блок-Пост» следует, что агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги по организации охраны многоуровневой наземной автостоянки открытого типа по ул. Дружининская, 5в, в г. Екатеринбурге, а принципал - оплачивать услуги. Автотранспорт под охрану не принимается, а также личные вещи собственников, оставленные в местах общего пользования (коляски, велосипеды и т.д.).

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства на основании всестороннего полного и объективного их исследования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами нормами гражданского законодательства о хранении не регулируются, ответчик не принимал на себя обязательства по хранению (охране) личного имущества истца, находящегося на принадлежащем ему же паркоместе, в связи с чем, не несет ответственность за порчу (повреждение) либо хищение данного имущества. В удовлетворении исковых требований у настоящему ответчику истцу должно быть отказано.

При отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца как потребителя, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оценку ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Титова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по хранению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина