Решение по делу № 33-6839/2024 от 12.09.2024

Дело № 33-6763/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Губенко К.Ф. (Дело №2-2761/2024; УИД 27RS0004-01-2024-002532-86).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Замятиной Е.Г. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2761/2024 по исковому заявлению Замятиной Е.Г. к Акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за задержку почтового отправления.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в пользу Замятиной Е.Г. денежную компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 150 рублей, почтовые расходы 50 рублей; с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» также взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Замятина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., которые она понесла при рассмотрении дела.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2024 года заявление удовлетворено частично, в пользу Замятиной Е.Г. с АО «Почта России» взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб., в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Замятина Е.Г. не согласна с определением суда, считает его незаконным, поскольку факт несения расходов доказан материалами дела; суд не защитил ее интересы; снижение размера расходов является незаконным; объем фактически проделанной представителем работы в полной мере соответствует объему, указанному в заявлении о взыскании судебных расходов. Просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходил из того, что постановленным решением суда исковые требования Замятиной Е.Г. признаны обоснованными, истец была вынуждена обратиться в суд и за юридической помощью, в связи с чем она понесла расходы на юридические услуги.

Вместе с тем, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, суд правильно снизил заявленный ко взысканию размер судебных расходов, посчитав его чрезмерным, неоправданным.

Оснований сомневаться в данных выводах судебная коллегия не усматривает.

В обоснование судебных расходов в имеющемся в материалах дела договоре об оказании юридической помощи указано о том, что Вовк В.И. оказывала Замятиной Е.Г. юридическую консультацию, подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о расходах являются установление связи между этими расходами с делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, их оправданность и разумность.

В возмещении расходов может быть отказано, если суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений Центрального районного суда г.Хабаровска, Индустриального районного суда г.Хабаровска по запросу суда апелляционной инстанции следует, что Замятина Е.Г. являлась и является истцом по многочисленным искам к АО «Почта России», по которым ей оказаны услуги представителями Баяновым А.Я. и Сапожниковой И.А., одновременно с этим в ряде дел Замятина Е.Г. выступает в качестве представителя истца Вовк В.И., из чего следует, что Замятина Е.Г. обладает познаниями в области юриспруденции.

Так, согласно полученным из Индустриального районного суда г.Хабаровска по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, за период с 01.01.2024г. по 16.09.2024г. в Индустриальный районный суд г.Хабаровска поступило 118 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, из которых рассмотрено - 104, в производстве суда - 14. За указанный период в суд поступило 30 заявлений Замятиной Е.Г. о возмещении судебных расходов на юридические услуги, оказанные Вовк В.И. и не связанные с участием в судебных заседаниях (консультации, составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы), понесенные Замятиной Е.Г. в рамках рассмотренных гражданских дел (2-3190/2024, 2-3105/2024, 2- 3067/2024, 2-3066/24, 2-3065/2024, 2-3012/2024, 2-2977/2024, 2-2897/2024, 2-2896/2024, 2-2836/2024, 2-2835/2024, 2-2834/2024, 2-2833/2024, 2-2829/2024, 2-2311/2024, 2-2313/2024, 2-2323/2024, 2-2428/2024, 2-2429/2024, 2-2430/2024, 2-2431/2024, 2-2491/2024, 2-2641/2024, 2-2517/2024, 2-2492/2024, 2-2825/2024, 2-2761/2024, 2-2760/2024, 2-2759/2024). На судебный участок №70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» поступили исковые заявления Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций в 2023 году - 3, в 2024 году – 6. В рамках указанных дел от Замятиной Е.Г. поступило 3 заявления о возмещении судебных расходов за оказание услуг представителя Вовк В.И. (консультация, составление претензии, искового заявления).

Кроме того, к ответу на запрос от 23.09.2024г. Индустриальным районный судом г.Хабаровска приложены копии исковых заявлений, заявлений о взыскании судебных расходов, договоры на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств, акты выполнениях работ по договорам оказания юридических услуг представителем истца Вовк В.И. по гражданским делам: №2-3105/2024, 2-2641/2024, 2-2896/2024, 2-2897/2024, 2-3190/2024, 2-2835/2024, 2-2835/2024, 2-2829/2024, 2-2977/2024 по исковому заявлению Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Также сообщено, что гражданские дела, по которым рассмотрены заявления о взыскании судебных расходов, с участием представителя Вовк В.И.: №2-3067/2024, 2-3066/24, 2-3065/2024, 2-3012/2024, 2-2836/2024, 2-2834/20024, 2-2311/2024, 2-2313/2024, 2-2323/2024, 2-2428/2024, 2-2429/2024, 2-2430/2024, 2-2431/2024, 2-2491/2024, 2-2517/2024, 2-2492/2024, 2-2825/2024, 2-2761/2024, 2-2760/2024, 2-2759/2024 направлены в Хабаровский краевой суд для рассмотрения частных жалоб на определение о взыскании судебных расходов. Гражданское дело №2-2833/2024, по которому рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов с участием представителя Вовк В.И. 05.09.2024г. направлено для рассмотрения кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно ответу Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.10.2024г., за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. в Центральный районный суд г.Хабаровска поступило 33 исковых заявления Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, из которых рассмотрено 33 дела. За период с 01.01.2024г. по 19.09.2024г. в Центральный районный суд г.Хабаровска поступило 188 исковых заявлений по иску Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, из которых рассмотрено 168 гражданских дел, в остатке по состоянию на 19.09.2024г. находится 20 гражданских дел. За период с 01.01.2024г. по 19.09.2024г. в Центральный районный суд г.Хабаровска поступило 6 исковых заявлений, в которых Вовк В.И. участвовала в качестве представителя Замятиной Е.Г., и по 1 делу Вовк В.И. выступает в качестве истца.

Также сообщена информация, предоставленная мировыми судьями Центрального района г.Хабаровска о том, что на судебный участок № 24: за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. поступило 327 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, которые были объединены мировым судьей в 66 дел, в указанный период также поступило 5 заявлений от Замятиной Е.Г. о взыскании судебных расходов. За период с 01.01.2024г. по 19.09.2024г. на судебный участок поступило 163 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, которые объединены мировым судьей в 69 дел, из которых 65 дел рассмотрены по существу и 4 дела находятся в производстве. В указанный период поступило от Замятиной Е.Г. и 42 заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренных дел, из которых в 22 заявлениях Замятина Е.Г. ссылается на представление её интересов Вовк В.И. В период с 01.01.2024г. по настоящее время, поступило 4 гражданских дела по иску Вовк В.П. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления и одно заявление о взыскании судебных расходов, со ссылкой на представление интересов Замятиной Е.Г. Мировой судья судебного участка № 24 отмечает, что в сентябре 2024 года на участок поступило 2 исковых заявлений от истца Пециона Г.М. и 1 иск от истца Щукиной Н.И. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, аналогичные по содержанию с исками Замятиной Е.Г. стилю изложения, приложенным документам и качеству бумаги (с желтым оттенком). Все истцы указывают в иске сведения об истце, и адрес проживания Замятиной Е.Г., при этом, не приобщая документы, свидетельствующие о проживании по адресу Замятиной Е.Г. В представленных копиях паспортов истцов место регистрации от указанного и идентичного проживанию Замятиной Е.Г. отличается. Судебный участок № 28: в 2024 году поступило 2 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России», которые объединены в одно производство и переданы по подсудности на судебный участок №24 судебного района «Центральный paйон г.Хабаровска».

Постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.07.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ («Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в период времени с 28.09.2023г. по 20.05.2024г. в ходе судебных заседаний в судебном участке № 70 судебного района Индустриального района г. Хабаровска по адресу: г.Хабаровск, ул. Суворова, д. 1а и Индустриальном районном суде г.Хабаровска по адресу: г.Хабаровск, ул. Союзная, д. 23 по искам Замятиной Е.Г. к ООО «ДВ Невада» о взыскании судебных расходов с ООО «ДВ Невада» суду были предоставлены недостоверные сведения о фактически понесенных затратах Замятиной Е.Г. в результате оказания ей юридической помощи по договорам оказания услуг юристом Сапожниковой И.А. Хотя фактически юридические услуги юристом Сапожниковой И.А. не оказывались и расходов Замятина Е.Г. не понесла. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО «ДВ Невада» Пикалова А.А. по факту фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу, из которого в частности следует, что Замятина Е.Г., желая улучшить свое финансовое положение решила, используя фальсифицированные доказательства о несении ею судебных расходов при рассмотрении гражданских дел судами, вводя суд в заблуждение относительно подлинности предоставляемых ею доказательств - взыскивать указанные судебные расходы с ООО «ДВ Невада», то есть совершала мошенничество путем обмана, используя при этом фальсифицированные доказательства несения судебных расходов. Для этого она неоднократно фальсифицировала договор об оказании ей юридических услуг от имени ИП Сапожниковой И.А., осуществляющей свою деятельность в г.Омске. Указанное обстоятельство подтвердила сама ИП Сапожникова И.А., которая на запрос Индустриального районного суда г.Хабаровска пояснила, что юридической помощи Замятиной Е.Г. по искам к ООО «ДВ Невада» она не оказывала, соглашений с ней не заключала, денежных средств от неё не получала, ранее один раз оказывала Замятиной Е.Г. юридическую помощь, но по другому делу (разделу имущества). Указанные обстоятельства приведены в апелляционном определении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2024г. по делу 2-3451/70- 2023. Замятина Е.Г. имеет диплом о высшем юридическом образовании, сама оказывает юридические услуги, например, по иску Вовк В.И. к ООО «ДВ Невада» являлась представителем (дело 2-363/70-2024, рассмотрено мировым судьей судебного участка №70), что дополнительно подтверждает фальсификацию документов по судебным издержкам с гражданкой Сапожниковой И.А. Замятина Е.Г. возбуждает гражданские дела от имени гражданина ФИО19. (дело 2-1018/2024-70, мировой судья судебного участка №70), ФИО20 (№2-1018/2024-70), ФИО21 (№2-1021/2024-70, №2-1249/2024-70).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2022 № 59-П отмечено, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите.

В силу разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Анализируя представленные по запросу суда апелляционной инстанции копии исковых заявлений, заявлений о взыскании судебных расходов, договоров на оказание юридических услуг, расписок в получении денежных средств, актов выполненных работ по договорам оказания юридических услуг, оказанных Замятиной Е.Г. Вовк В.И., судебная коллегия отмечает идентичность данных документов по своему содержанию, стилю изложения, графическому оформлению, пунктуации и орфографии.

Из представленных сведений усматривается, что в рамках иных гражданских дел Вовк В.И. неоднократно консультировала Замятину Е.Г. в связи с нарушением контрольных сроков доставки корреспонденции, составляла исковые заявления о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления, при этом меняя только ШПИ почтового отправления, документы в суд направлялись от имени и за подписью Замятиной Е.Г.

Данные обстоятельства, значительная многократность обращений Замятиной Е.Г. в суды (в течении 2023-2024г. подано 805 исков к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, 33 заявления о взыскании судебных расходов), очевидность нарушенного АО «Почта России» права Замятиной Е.Г. на своевременную доставку почтового отправления, защита которого не требует специальных познаний и истребования дополнительных доказательств, наличие у Замятиной Е.Г. высшего юридического образования, а также, с учетом обращения в суды на протяжении двух лет с тождественными по предмету и основанию исками, наличия специальных познаний в аналогичных делах, участие Замятиной Е.Г. в судах в качестве представителя по иным делам, ставят под сомнение действительное намерение Замятиной Е.Г. обращаться в суды с целью реальной судебной защиты и восстановлении нарушенного права потребителя, и позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено не защитой (восстановлением) Замятиной Е.Г. ее нарушенных прав и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ), а желанием Замятиной Е.Г. обогатиться за счет ответчика.

Согласно вышеуказанным положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, суд может отказать в защите права полностью или частично.

Фактически поданные Замятиной Е.Г. иски являются однотипными, единственным доказательством в обоснование исковых требований является отчет о почтовом отправлении, при исследовании которого суд может прийти к выводу о наличии или отсутствии оснований для заявленных требований.

Категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не представляет особую сложность.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом), направлены на желание извлечь выгоду, и не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения Замятиной Е.Г. услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд вправе по собственной инициативе снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов при наличии сведений о неразумности (чрезмерности), при отсутствии соответствующих возражений ответчика.

В связи с чем, довод частной жалобы о незаконном снижении размера расходов, с учетом приведенного вывода судебной коллегии о недобросовестности поведения Замятиной Е.Г., судебной коллегией отклоняется.

Поскольку, по смыслу статей 2, 327.1 ГПК РФ процессуальный закон, в отсутствии жалобы другой стороны (АО «Почта России»), не предполагает возможность поворота решения в худшую сторону для той стороны, которая обжаловала судебное постановление (в данном деле - Замятина Е.Г.), поскольку, в противном случае, не будет обеспечен баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на предъявление жалобы, если эта сторона полностью либо частично не согласна с принятым по делу решением, по вышеизложенным основаниям, в данном, конкретном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с правильным, по существу, выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с ним, что основанием к отмене судебного постановления не является, оно является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                             

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024