Решение по делу № 22-2039/2016 от 09.03.2016

Судья Гаврилов В.В. Дело № 22-2039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ананьева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденных Очилдиева Г.С., Моисеенко А.В., Гайнуллина Р.Р.,

адвокатов Марфиной Л.В. в защиту осужденного Очилдиева Г.С., представившей удостоверение № 521 и ордер № 083273,

Хромина А.О. в защиту осужденного Моисеенко А.В., представившего удостоверение № 1737 и ордер № 018413,

Гавриловой Л.В. в защиту осужденного Гайнуллина Р.Р., представившей удостоверение № 1224 и ордер № 018408,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тосаковой Л.С. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года, которым

Очилдиев Г.С. ,

Моисеенко А.В.,

Гайнуллин Р.Р.,

- осуждены по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ каждый к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание каждому определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления прокурора Якунина С.С. в поддержку апелляционного представления, осужденных Очилдиева Г.С., Моисеенко А.В., Гайнуллина Р.Р. иадвокатов Марфиной Л.В., Хромина А.О., Гавриловой Л.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Очилдиев Г.С., Моисеенко А.В. и Гайнуллин Р.Р. признаны виновными в том, что 17 ноября 2015 года примерно в 20 часов 35 минут, по предварительному сговору, незаконно проникли на огороженную территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где, разбив стекло на первом этаже, проникли в помещение административного здания, откуда тайно похитили аппарат вакуумной упаковки торговой марки «....», принадлежащий потерпевшему ФИО 1, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 55000 рублей.

В судебном заседании осужденные Очилдиев Г.С., Моисеенко А.В. и Гайнуллин Р.Р. вину признали полностью.

В связи с согласием осужденных с предъявленным обвинением по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, по их ходатайствам, заявленным после консультации с адвокатами, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тосакова Л.С. просит приговор изменить, исключив из него указание о возложении на осужденных обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию. В обоснование указывает, что в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дополнительно возлагать на условно осужденных обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не требуется, так как в силу части 4 статьи 188 УИК РФ, все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденных Очилдиева Г.С., Моисеенко А.В., Гайнуллина Р.Р. постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками. Осужденные с предъявленным обвинением согласились, и ими осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласились осужденные, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Наказание осужденным Очилдиеву Г.С., Моисеенко А.В., Гайнуллину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом также соблюдены положения части 5 статьи 62 УК РФ. С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденным наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства с применением статьи 73 УК РФ.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Что касается доводов апелляционного представления, то с ними согласиться нельзя.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд помимо обязанностей, приведенных в указанной статье, может возложить на условно осужденного и другие обязанности, способствующие его исправлению.

По смыслу статьи 188 УИК РФ обязанность и периодичность явки осужденного на регистрацию могут быть установлены как уголовно-исполнительной инспекцией, так и судом.

Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции обоснованно возложил на осужденных обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дни явки на регистрацию могут устанавливаться уголовно-исполнительной инспекцией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года в отношении Очилдиева Г.С. , Моисеенко А.В., Гайнуллина Р.Р. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тосаковой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья