Решение по делу № 33-10283/2016 от 25.07.2016

Судья Беляева В.М.                             дело № 33-10283/2016

А- 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Погорелой Л.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Погорелой Л.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2016 года, которым (с учетом определения об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Погорелой Л.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Погорелой Л.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере: основной долг - 85 790,40 руб., 6 336,91 руб. - проценты, 500 руб. - неустойка, несанкционированный перерасход - 1 286,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 255,64 руб., всего – 97 169,75 рублей.

В остальной части исковых требований АО «Альфа-Банк» к Погорелой Л.В. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском в суд к Погорелой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному соглашению.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2012 года между АО «Альфа-Банк» и Погорелой Л.В. заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты на сумму 87 500 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 85 790,40 рублей, проценты в размере 6 336,91 рублей, комиссию за обслуживание счета - 5 867,99 рублей, неустойку - 3 500 рублей, несанкционированный перерасход - 1 286,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255,64 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Погорелая Л.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств по делу. Указывает на то, что предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 11.09.2012 года не может быть расценено как заключение договора в офертно-акцептной форме, т.к. существенные условия данного предложения не соответствуют существенным условиям соглашения о кредитовании от 23.11.2015 года в частности в сумме кредитовании, дате заключения. Кроме того, полагает, что тот факт, что она произвела активацию карты и совершала операции по карте не может в силу закона подтверждать принятие ею условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойке. Само соглашение о кредитовании от 23.11.2012 года, на которое ссылается Банк она не подписывала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2012 года между Погорелой Л.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты на сумму 87 500 рублей под 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. При этом принятые на себя обязательства ответчик не исполняла, в связи с чем по состоянию на 09.06.2015 года у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 102 782,10 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Погорелая Л.В. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, проверив и признав правильным, представленный Банком расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, а именно основной долг - 85 790,40 руб., проценты - 6 336,91 рублей, неустойка - 500 рублей, несанкционированный перерасход - 1 286,80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 255,64 рублей, всего – 97 169,75 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Погорелой Л.В. признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года 6/8).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 11.09.2012 года между Погорелой Л.В. и ОАО «Альфа-Банк» было заключено кредитное соглашение № (л.д. 78).

Одновременно с подписанием данного кредитного соглашения Погорелой Л.В. было подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, согласно п. 8 Предложения Погорелая Л.В. просит банк ОАО «Альфа-Банк» с даты акцепта Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты выпустить к Счету Кредитной карты банковскую карту №, что и сделано банком. Факт получения кредитной карты ответчиком подтверждается ее собственноручной подписью на Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 78).

В соответствии с условиями Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты от 11.09.2012 года начальный лимит кредитования по карте составил 3 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 19.90% годовых (п. 1, 2 предложения).

23.11.2012 года Погорелая Л.В. активировала Кредитную карту. Новому кредитному соглашению на получение Кредитной карты с момента активации карты № заемщиком присвоен № и на имя Погорелой Л.В. открыт текущий счет №, на который зачислено 87 500 рублей (л.д. 15).

Как следует из выписки по счету, Погорелая Л.В. воспользовалась указанной кредитной картой, получала по ней денежные средства, совершала операции (л.д. 15-19).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Погорелой Л.В. ею добровольно заключено соглашение о кредитовании кредитной карты № № на предложенных ей условиях. Все существенные условия данного соглашения были согласованы сторонами в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 11.09.2012 года, тарифах ответчика, общих условиях предоставления потребительской карты, об ознакомлении и согласии с которыми указала ответчик в названном выше Предложении. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Погорелой Л.В. Банком была предоставлена вся информация о заключаемом кредитном договоре, между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на превышение суммы, подлежащей уплате в течение спорного периода, над установленным соглашением сторон кредитным лимитом, основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения суда служить не может.

Как следует из п. 1.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» лимит кредитования представляет собой максимально допустимую сумму задолженности клиента по кредиту.

Тогда как под задолженностью по Соглашению о кредитовании понимается в силу п. 3.5 названных выше Общих условий задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям (при наличии), предусмотренным тарифами банка, штрафам и неустойкам, начисленным в соответствии с Общими условиями кредитования.

При этом размер каждого кредита, предоставляемого клиенту равен сумме денежных средств, необходимых для расчетов по операциям, указанным в п. 3.2 Общих условий кредитования (л.д. 25-28).

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям Общих условий общая сумма кредитных средств, предоставленных за период действия договора, складывающаяся из суммы траншей, не равнозначна лимиту кредитования и может его превышать.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: