Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-23859/2023 [88-26030/2023] от 11.08.2023

I инстанция – Шидлов Н.Н.

II инстанция – Пашкевич А.М., Леонова С.В., Нестерова Е.Б. (докладчик)

УИД 77RS0014-02-2022-001435-60

Дело № 8Г-23859/2023, 88-26030/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее по тексту ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, которому были причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» полис «Полное Автокаско» № от 16 сентября 2020 года. Страховая сумма составляла 3 368 750 руб., страховая стоимость на основании договора страхования равна 3 500 000 руб. 21 сентября 2021 года он обратился в страховую компанию ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» за страховым возмещением, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Ответчик письмом от 12 ноября 2021 года уведомил его о невозможности осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, так как ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению ООО «Регион Эксперт» от 29 октября 2021 года, составленному ответчиком сумма затрат по ремонту автомобиля составляет 240 224,38 руб. Для определения действительного размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля он обратился в ООО Экспертно-юридический центр «Либерти». Согласно экспертному заключению № Л23-11/21 от 24 ноября 2021 года стоимость ремонта составляет 535 340 руб. 21 декабря 2021 года он направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-юридический центр «Либерти», однако до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение. Поэтому с учетом уточненных исковых требований в порядке истец просил взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» сумму страхового возмещения в размере 110 603,85 руб., неустойку 249 659 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказанные услуги по оценке 15 000 руб., почтовые услуги в 400,57 руб., оплату услуг представителя 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 603,85 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 руб., на оплату услуг представителя 45 000 руб., а также почтовые расходы 400,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 7 102,63 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, принятии в данной части нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае оставления решения районного суда и апелляционного определения в части взыскания штрафа и неустойки без изменений, снизить размер штрафа и неустойки до 7 000 руб.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

14 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключен договор страхования транспортного средства №, согласно которому страховыми рисками являются: ущерб, хищение (угон) ТС. Страховая стоимость на основании договора страхования равна 3 500 000 руб. Страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 3 368 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о том, что у общества отсутствуют договоры на обслуживание и ремонт с дилерами БМВ.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 240 224,38 руб. по заключению ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной авто-технической экспертизы, проведенной АНО «ЮРИДЕКС», определен перечень повреждений, полученных автомобилем марки BMW 750LI XDrive в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 350 828,23 руб. без учета износа и 304 067,69 руб. с учетом износа.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 929, 942, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору страхования в части организации ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в денежном выражении выплатило не в полном объеме, в связи с чем, указал на необходимость взыскания дополнительно 110 603,85 руб. (350 828,23 руб. - 240 224,38 руб.). Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по договору страхования ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» суд пришел к правомерному выводу о необходимости выплаты страхового возмещения истцу в размере ущерба без учета износа.

В кассационной жалобе ответчик выражает не согласие с решением суда только в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не могло своевременно выплатить истцу страховое возмещение в связи с непредставлением им реквизитов для осуществления перевода денежных средств, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и правомерно были отклонены в связи с недоказанностью.

При определении размера неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о недостаточном, по мнению ответчика, снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 150 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 22 ноября 2021 года с дополнительным соглашением к нему и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный решением суда – 45 000 руб., определен судом с учетом проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, доказательств того, что данный размер является явно завышенным, ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░