Решение по делу № 16-479/2022 от 24.01.2022

№ 16-479/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                10 февраля 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Шепелева <данные изъяты> – Шепелевой Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шепелева В.К. – Шепелева Е.Г. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы защитника Шепелевой Е.Г., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель Шепелев В.К., управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованный автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, причинив автомашине последнего механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Шепелева В.К. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Шепелева В.К.; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, и их объяснениями, данными в судебном заседании; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО6, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление Шепелевым В.К. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при совершении наезда на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО4, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах, выводы судебных инстанций о виновности Шепелева В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Шепелев В.К. вину в совершенном правонарушении не признавал, отрицая факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений ФИО7, и его пояснений данных в судебном заседании следует, что на его припаркованную возле подъезда автомашину был совершен наезд другим автомобилем, с причинением технических повреждений. В ходе разбирательства выяснилась причастность Шепелева В.К. к дорожно-транспортному происшествию, который после его совершения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. О случившемся он сообщил в полицию.

Из объяснений Шепелева В.К. следует, что он не отрицает факт управления автомобилем в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из просмотренных в судебных заседаниях видеозаписей с камер, расположенных на фасаде дома установлено, что водитель Шепелев В.К. совершает маневр, двигаясь задним ходом, затем останавливается, выходит из автомашины, осматривает заднюю часть автомобиля, смотри вниз, затем покидает место дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалов следует, что на автомашине ФИО4 имеются повреждения правого переднего крыла, на автомашине Шепелева В.К. поврежден задний бампер.

Исследованные по делу доказательства, характер и локализация повреждений на автомашинах ФИО7 и Шепелева В.К., указывает на то, что водитель Шепелев В.К. не мог не знать о совершении наезда на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО4

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Шепелева В.К. состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Шепелев В.К., оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шепелеву В.К. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица. Отражение Шепелевым В.К. в протоколе фразы «права не разъяснены» не свидетельствует о не разъяснении прав Шепелеву В.К., поскольку он праве выразить такое отношение к разъяснению прав.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Шепелеву В.К. также были разъяснены его права и обязанности. Кроме этого защитник Шепелева Е.Г. принимала участие при рассмотрении жалобы в районном суде.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Судебными инстанциями верно установлено, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем и свидетеле, не является существенным нарушением процессуальных требований, не влечет отмены принятых по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья исследовав все обстоятельства дела, включая и видеозапись, правильно пришел к выводу о том, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения в 15 часов 45 минут также не является существенным нарушением процессуальных требований, не влечет отмены принятых по делу судебных актов.

Указание в протоколе об административном правонарушении марки автомашины как «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, без указания «Prado», является опиской.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Оснований для признания совершенного Шепелевым В.К. административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Шепелева В.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При определении Шепелеву В.К. вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление о привлечении Шепелева В.К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Шепелева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шепелевой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко