Решение по делу № 2-5983/2018 ~ М-5000/2018 от 10.10.2018

Дело № 2 – 5983/2018

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                        11 декабря 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца Выговской Н.В. по доверенности Бычина Д.Н.

представителя ответчика Зайкова А.В. по ордеру адвоката Гаевской Н.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Выговской Н. В. к Зайкову А. В., Зайковой Г. В., Гузенко Л. В. об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, указав, что Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № осуществлен раздел совместного имущества Выговской Н.В. и Зайкова А.В.

Апелляционным определением Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда изменено в части. В итоге, в пользу Выговской Н.В. с Зайкова А.В. взыскано -СУММА1-

В ходе рассмотрения дела в Мотовилихинском районном суде <адрес>, как указано в исковом заявлении были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Выговской Н.В. и Зайковым А.В. был зарегистрирован брак, с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между супругами прекратились.

В период брака было приобретено следующее имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ. по договору долевого участия приобретена квартира по адресу <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия на строительство квартиры по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ. приобретен земельный участок с кадастровым номером: № по адресу <адрес>, в период брака на указанном участке был построен дом;

- ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен автомобиль -МАРКА-.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности с Зайковым А.В. было принято решение о продаже совместного недвижимого имущества и разделе в равных долях вырученных сумм, для чего Выговской Н.В. были выданы нотариально заверенные согласия на продажу квартир и участка по цене и на условиях определяемых Зайковым А.В.

В последствии, как указано в исковом заявлении и подтверждается выписками о правах на недвижимое имущество, вопреки достигнутым договоренностям, все указанные выше объекты недвижимости ФИО1 продал в пользу <данные изъяты> Зайковой Г.В., которая через короткий промежуток времени осуществила дарение спорных объектов близким родственникам.

Квартира по адресу <адрес> была продана <данные изъяты> Зайкова А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную квартиру обратно своему <данные изъяты> Зайкову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Зайков А.В. уступил в пользу <данные изъяты> право требования квартиры по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. года Зайкова Г.В. уступила право требования <данные изъяты> Гузенко Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Зайков А.В. по договору купли-продажи продал земельный участок <данные изъяты> Зайковой Г.В., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала построенный в период брака на участке дом, и подарила ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество ФИО3 – <данные изъяты> Зайкова А.В.

Автомобиль -МАРКА- был продан <данные изъяты> Зайкова А.В. - ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> было установлено, что автомобиль -МАРКА-, земельный участок с построенным на нем домом и квартира по адресу <адрес> являлись совместным имуществом супругов и вырученные от продажи деньги подлежали разделу.

Общая сумма средств, подлежащая выплате Зайковым А.В., Выговской Н.В. составила -СУММА1-, как было указано выше.

Истец в исковом заявлении указывает, что, предчувствуя скорое расставание - ДД.ММ.ГГГГ, Зайков А.В. под видом реализации совместного имущества, заручившись нотариальными согласиями Выговской Н.В., осуществил отчуждение совместного имущества своим родственникам.

Действия Зайкова А.В., как считает истец, имели под собой цель исключения риска возможного обращения на принадлежащее ему имущество. Денежные средства, вырученные от продажи совместного имущества, Зайковым А.В. скрыты, на счетах Зайкова А.В. денежные средства отсутствуют.

В процессе рассмотрения гражданского дела в Мотовилихинском районном суде <адрес>, как указано в исковом заявлении Зайков А.В. и все его родственники, в пользу которых были отчуждены предметы имущества, настаивали на признании данных объектов личным имуществом Зайкова А.В. и возражали против раздела данных объектов и выплаты компенсации от их продажи. Этими действиями как считает истец они проявляли прямую заинтересованность в сохранении имущества, и осуществляли активное участие, в частности, заключая для вида договора уступки прав требований по квартире по адресу <адрес>.

Из всего имущества, как указано в исковом заявлении, имевшегося ранее у Зайкова А.В. осталась лишь квартира по адресу <адрес>, которая является для него единственным местом жительства и на нее не может быть обращено взыскание.

Благодаря противоправным действиям Зайкова А.В., как указано в исковом заявлении Выговская Н.В. получила судебный акт, который не может быть реально исполнен.

Все действия Зайкова А.В., как считает истец, однозначно свидетельствуют о его намерениях избежать реального исполнения решения суда и выплаты компенсации Выговской Н.В.

Истец в исковом заявлении считает, что имеются правовые основания для признания сделок ничтожными, в частности, является ничтожной сделка по уступке права требования квартиры по адресу <адрес>. Данная строящаяся квартира, как указано в исковом заявлении не являлась совместным имуществом.

Стоимость долевого участия квартиры составила -СУММА2-, Договор долевого участия был заключен Зайковым А.В. с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайковым А.В и <данные изъяты> Зайковой Г.В. заключен договор уступки права требования данной квартиры, цена уступки составила -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ Зайкова Г.В. уступила право требования указанной выше квартиры по цене -СУММА2- <данные изъяты> Гузенко Л.B. (<данные изъяты> Зайкова А.В.), данное обстоятельство отражено в Решении Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как считает истец в исковом заявлении, очевидно, что, уступая право требования <данные изъяты>, Зайков А.В. не имел цели реальной продажи данной квартиры. Квартира продавалась через два месяца после ее покупки, за несколько дней после прекращения семейных отношений и за пару месяцев до подачи иска о разделе совместного имущества. Кроме того, цена уступки была равна цене покупки права требования, т.е. Зайков А.В. не получил прибыли от продажи, что обычно соответствует цели аналогичных сделок. <данные изъяты> Зайкова А.В. является пенсионером и у нее отсутствовали денежные средства в необходимом объеме для внесения платы по договору, как считает истец в исковом заявлении.

Подтверждением ничтожности сделки, как указано в исковом заявлении является также то, что Зайкова Г.В. не стала пользоваться данной квартирой, и через 4 месяца уступила право требования <данные изъяты> Гузенко Л.В., которая также является пенсионером и у нее отсутствуют денежные средства в необходимом объеме.

На основании изложенного истец в исковом заявлении просила суд, признать недействительными (ничтожными) договора уступки права требования объекта долевого строительства - квартиры: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Зайковым А.В. и Зайковой Г.В. и между Зайковой Г.В. и Гузенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРГП записи о праве Зайкова А.В. требовать передачи объекта долевого строительства – квартиры: <адрес> по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание на право требования передачи объекта долевого строительства — квартиры: <адрес> по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с открытых торгов по начальной цене -СУММА2- /л.д. 2 – 4/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя, указанную в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Зайков А.В. в суд не явился, извещался, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, в письменных пояснениях с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Зайкова А.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Зайкова Г.В. в суд не явилась, извещалась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Гузенко Л.В. в суд не явилась, извещалась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещался.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика Зайкова А.В. определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика Зайкова А.В, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком Зайковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

С ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом в исковом заявлении семейные отношения между супругами были прекращены. Данное обстоятельство никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № осуществлен раздел совместного имущества между Выговской Н.В. и Зайкова А.В. /л.д. 19 – 27/. При этом спорное недвижимое имущество решением суда было признано личной собственностью ответчика Зайкова А.В.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, в пользу Выговской Н.В. с ответчика Зайкова А.В. взыскано 2 -СУММА3- /л.д. 5 – 9/.

Из всего имущества, которое было куплено в браке, имевшегося ранее у Зайкова А.В. осталась лишь квартира по адресу <адрес>, которая является для него единственным местом жительства и на нее не может быть обращено взыскание.

Благодаря противоправным действиям Зайкова А.В., как считает сторона истца, Выговская Н.В. получила судебный акт, который не может быть реально исполнен.

Все действия Зайкова А.В., как считает истец, однозначно свидетельствуют о его намерениях избежать реального исполнения решения суда и выплаты компенсации Выговской Н.В. за продажу совместно нажитого имущества и реализованное <данные изъяты>.

Сторона истца считает, что имеются правовые основания для признания сделок ничтожными, в частности, является ничтожной сделка по уступке права требования квартиры по адресу <адрес>, данная строящаяся квартира не является совместным имуществом бывших супругов.

Обосновывая свою позицию, сторона истца указывает на следующие обстоятельства, стоимость долевого участия в строительстве квартиры составила -СУММА2-, Договор долевого участия был заключен Зайковым А.В. с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Зайковым А.В и <данные изъяты> Зайковой Г.В. заключен договор уступки права требования данной квартиры, цена уступки составила -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ. Зайкова Г.В. уступила право требования указанной выше квартиры по цене -СУММА2- <данные изъяты> Гузенко Л.B. (<данные изъяты> Зайкова А.В.), данное обстоятельство отражено в Решении Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как считает истец, что, уступая право требования <данные изъяты>, Зайков А.В. не имел цели реальной продажи данной квартиры. Квартира продавалась через два месяца после ее покупки, за несколько дней после прекращения семейных отношений и за два месяца до подачи иска о разделе совместного имущества. Кроме того, цена уступки была равна цене покупки права требования, т.е. Зайков А.В. не получил прибыли от продажи, что обычно соответствует цели аналогичных сделок. <данные изъяты> Зайкова А.В. является пенсионером и у нее отсутствовали денежные средства в необходимом объеме для внесения платы по договору, как считает сторона истец.

Подтверждением ничтожности сделки является также то, что ответчик Зайкова Г.В. не стала пользоваться данной квартирой, и через 4 месяца уступила право требования <данные изъяты> Гузенко Л.В., которая также является пенсионером и у нее отсутствуют денежные средства в необходимом объеме для совершения оспариваемой сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При предъявлении требования о признании сделок недействительными по указанному выше основанию, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Между тем, в данном рассматриваемом судом гражданском деле факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлен, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву злоупотребления ответчиками своими гражданскими правами. Кроме того, Решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы Зайкова А.В. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела №, каких-либо ограничений на спорное имущество при рассмотрении выше указанного гражданского дела судом не было наложено. При этом как указывает истец, спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов. Данное обстоятельство установлено Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому, по мнению суда, ответчик Зайков А.В. имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, так же, как и ответчик Зайкова Г.В.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки были заключены между родственниками и в короткий промежуток времени по пояснениям истца не является, по мнению суда, основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований. Кроме того, истец суду не представил доказательств того, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является со стороны ответчика Зайкова А.В. не исполнимым.

На основании вышеизложенного в требованиях истца необходимо отказать в полном объеме.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 2 961 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.