Решение от 31.05.2022 по делу № 33-1181/2022 от 25.04.2022

Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33-1181/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-108/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство ФИО2 удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска и запретить ответчикам ФИО8 Жане, ФИО1 и ФИО3 совершать действия, связанные с распоряжением автомобилем INFINITI QX50, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленного ходатайства отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1 и ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения.

При подаче иска истцом был поставлен вопрос о наложении мер по обеспечению иска, а, именно, наложении ареста на автомобиль INFINITIQX50, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей на ответственное хранение ему, как собственнику, либо незаинтересованному лицу, организации.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Наложить арест на автомобиль INFINITI QX50, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей истцу на хранение как собственнику либо незаинтересованному лицу (организации). В обоснование доводов указывает, что в настоящее время указанный автомобиль эксплуатируется против воли истца. Незаконная эксплуатация принадлежащего ему автомобиля очевидно уменьшает моторесурс ТС и вполне может привести его в непригодное состояние.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия на автомобиль INFINITI QX50, 2018 год выпуска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Соответственно, принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием на передачу автомобиля INFINITI QX50 на ответственное хранение в УГИБДД МВД по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ INFINITI QX50, ░░░ ░░░░░░░ 2018, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.