Решение по делу № 2-4378/2015 от 16.03.2015

Гр. дело № 2-4378/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 мая 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Сергеевой А. Н.,

с участием: заявителя Волкова И. Г.; судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Б.; Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности Жестовской В. М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова И.Г. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу по предупреждению об ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волков И. Г. (далее также – заявитель, должник) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением.

Заявитель в заседании суда по разбирательству заявления настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Б., прибывший в указанное судебное заседание в качестве заинтересованного лица, равно представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее также - УФССП) возражали против удовлетворения заявления.

От привлеченного в качестве заинтересованного в исходе дела лица К. (взыскателя по исполнительному производству) в дело поступил отзыв по существу спора (л.д. 14 - 26), данный гражданин в вышеуказанное судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, отложения разбирательства дела не просил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям пункта 24 вышеуказанного Постановления № 2, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из объяснений заявителя, данных в заседании суда, об оспариваемом в деле предупреждении ему стало известно собственно в момент исполнения данного действия, между тем о том, что это действие незаконно стало известно непосредственно перед обращением в суд, после ознакомления с "Методическими рекомендациями о порядке взаимодействия подразделений службы судебных приставов с органами внутренних дел при объявлении в розыск лиц, уклоняющихся от уплаты денежных средств по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, либо возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца" (утв. Минюстом РФ) (далее – Методические рекомендации), которые связывают возможность привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанной статье с исполнением такого действия как официальное предупреждение о такой ответственности; согласно этому правовому акту указанное предупреждение об ответственности возможно исключительно при наличии задолженности по алиментам, которой на тот момент у заявителя не было.

Притом, права заявителя нарушены незаконным, по его мнению, привлечением к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такое привлечение тесно связано с наличием в прошлом вышеуказанного исполнительного производства и совершением судебным приставом-исполнителем в его рамках предупреждения заявителя об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, эти обстоятельства, во всяком случае, могут рассматриваться как основания для восстановления пропущенного срока, на случай выявления факта пропуска срока.

Суд не принимает изложенные доводы, поскольку вопросы виновности лица в совершении преступления равно связанные с ними вопросы доказанности существенных для такого дела обстоятельств (в том числе наличии правовых последствий вследствие оспариваемого в настоящем деле предупреждения) могут быть проверены не иначе как по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), в этой связи права заявителя нарушаться не могут, следовательно, не имеет в настоящем деле правового значения для рассмотрения вопроса о пропуске срока для обращения в суд, когда заявитель познакомился с Методическими рекомендациями, соответственно, это обстоятельство не может рассматриваться и как уважительная причина пропуска рассматриваемого срока.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным связать момент обнаружения нарушения субъективных прав с моментом собственно производства предупреждения.

Таким образом, судом в деле установлен факт пропуска срока для обращения в суд и не выявлено основания для его восстановления, что согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования аспектов дела, за исключением относящихся к факту пропуска срока.

В соответствии с разъяснениями последнего абзаца пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства

Согласно второму абзацу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 194 - 199, 441, главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Волкова И.Г. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу по предупреждению об ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: