Решение по делу № 33-4440/2022 от 09.06.2022

№33-4440/2022

№2-571/2022

УИД 27RS0003-01-2021-009385-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего            Флюг Т.В.

судей                        Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.

при секретаре                    Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ильюшко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуддвер» о возмещении ущерба, судебных расходов,

третьи лица: Ильюшко Д.А., ООО «Альянс», УГИБДД по Хабаровскому краю, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, Управление административно-технического контроля администрации г. Хабаровска, Сенченко А.С.,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гуддвер» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2022 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Илюшко И.А.- Рыжкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Гуддвер» о возмещении ущерба в размере 149 375 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4187 руб. 50 коп.

В обоснование требований указав, что 25.11.2020 Ильюшко Д.А. (брат истца) управлявший автомобилем «Тойота Хайлюкс», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу, припарковал его в районе дома №45 по ул. Комсомольская г.Хабаровск, вдоль дороги, после чего ушел по своим делам. Вернувшись, обнаружил на автомобиле повреждения левой задней двери и порога в виде вмятины, рядом с автомобилем в районе повреждений был обнаружен ком земли. Рядом с местом парковки проводились земляные работы ООО «Гуддвер», автомобиль был поврежден в ходе указанных работ.

Ущерб причинен по вине работника ответчика Сенченко А.С., ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности, допустившего причинение ущерба.

Постановлением УУП РУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Хабаровску Ильюшко Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно сметы ООО «Саммит Моторс» стоимость работ и материалов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, составляет 149 375 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Гуддвер» в пользу Ильюшко И.А. ущерб в размере 149 375 руб., компенсацию расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 4187 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Гуддвер» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указав, что представленная истцом смета является ненадлежащим доказательством. Суду не представлены сведения о соответствующей квалификации у сервис-консультанта Антипова С.А., составившего смету, стоимость материалов определена без учета естественного износа и технического состояния автомобиля, перечень работ не соответствует описанию повреждений указанных в иске. Смета включает работы по снятию, установке, переборке и окраске левой передней двери, тогда как истцом заявлено о повреждении задней левой двери. Полагает, что в действиях водителя Ильюшко Д.А. имеется грубая неосторожность, поскольку он нарушил правила дорожного движения, пренебрег предупреждающими и запретительными знаками, которые содействовали возникновению причиненного автомобилю вреда. Не согласен с выводами суда о том, что установка дорожного знака «Дорожные работы» является неправомерной, а водитель экскаватора допустил злоупотребление правом, не вызвав полицию для эвакуации автомобиля.

В письменных возражениях представитель истца Рыжков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.9, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», п. 6.2 Правил безопасности труда в строительстве, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.01.2021 №80, установив факт причинения ущерба истцу работником ООО «Гуддвер» при осуществлении им своих должностных обязанностей, а также факт того, что знак «Дорожные работы» был установлен без соответствующих оснований, признав организацию мероприятий по обеспечению безопасности в месте проведения строительных работ ненадлежащей, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном истцом размере 149 375 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика. При этом находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, полагает уменьшить размер ответственности на 50%, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела на дату причинения имущественного ущерба истцу (25.11.2020) ООО «Гуддвер» производило работы по перемещению грунта посредством экскаватора-погрузчика внутрь двора строящегося дома по адресу г.Хабаровск ул.Комсомольская, 45, управление экскаватором осуществлял работник Сенченко А.С.

ООО «Альянс» на период с июля 2020 по 29.11.2020 установило временные дорожные знаки «Дорожные работы» и «Остановка запрещена» при производстве работ по благоустройству территории объекта возле д.45 по ул.Комсомольской г.Хабаровска.

Как следует из положительного заключения экспертизы проектом реконструкции предусмотрено восстановление дорожного покрытия на проезжей части, увязанное с благоустройством территории соседних участков. Использование земельного участка за границей участка застройки обусловлено необходимостью восстановления благоустройства после прокладки инженерных сетей.

Таким образом, на дату причинения имущественного ущерба истцу (25.11.2020) на участке, за пределами границы участка застройки производились работы по благоустройству территории объекта строительства, ООО «Альянс» выставлены временные дорожные знаки «Дорожные работы» и «Остановка запрещена».

Земляной вал располагался на прилегающей территории возле д.45 по ул.Комсомольской г.Хабаровска, рядом с проезжей частью.

В соответствии с п. 5.2.27 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ: если работы осуществляются на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка с ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Доказательства неправомерности установки данных дорожных знаков в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, исходя из того, что незаконность установки временных дорожных знаков материалами дела не подтверждена, водитель Ильюшко Д.А., управлявший транспортным средством «Тойота Хайлюкс», должен был руководствоваться временными дорожными знаками, предупреждающими о ведении дорожных работ и не допускать остановки в зоне действия знака «Остановка запрещена» в районе дома №45 по ул. Комсомольская г. Хабаровск.

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае наступлению неблагоприятных последствий способствовали не только действия ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль по ограждению производства работ, но и неосторожные действия водителя транспортного средства, оставившего автомобиль в пределах действия знаков «Дорожные работы» и «Остановка запрещена», рядом с насыпной кучей земли около объекта капитального строительства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения ущерба до 50 %.

Выводы суда первой инстанции о том, что в действиях водителя экскаватора усматриваются признаки злоупотребления правами, судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием доказательств умышленного причинения вреда работником ООО «Гуддвер».

Как следует из материалов дела, у автомобиля истца были повреждены левая задняя дверь и порог.

Согласно смете ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» Авторизированный сервисный центр «Toyota» №202030848 от 26.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 375 руб.

По мнению судебной коллегии, смета является достоверным, допустимым, относимым доказательством, составлена специализированным сервисным центром «Тойота», Антипов С.А. составивший смету и подписавший ее, является сотрудником ООО «Саммит Моторс», смета заверена печатью организации.

Проверив смету с учетом доводов апелляционной жалобы о несоответствии сметы, повреждениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из объема работ не подлежат исключению работы по снятию и установке передней левой двери (1200 руб.) и ее переборка (3600 руб.), поскольку эти работы были связаны с необходимостью окрашивания.

Доводы об отсутствии необходимости окраски перехода левой передней двери, в связи с заменой задней левой двери и ее окраской, судебной коллегией отклоняется, поскольку проведение указанной работы необходимо для приведения автомобиля в первоначальный вид, до причиненного ущерба.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, исходя из степени вины, истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме 50% от 149 375 руб., т.е. 74 687 руб. 50 коп.

Таким образом, с ООО «Гуддвер» в пользу Ильюшко И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба 74687 руб. 50 коп.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4187 руб. 50 коп. (л.д.6).

В пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2094 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению на основании пп. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Гуддвер» в пользу Ильюшко И.А. материального ущерба в размере 74687 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2094 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ильюшко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуддвер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуддвер» в пользу Ильюшко И.А. материальный ущерб в размере 74687 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий    

Судьи: