Решение по делу № 33-2465/2023 от 27.06.2023

№"> Москалева Е.В"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2022-000429-78

Судья Стребков А.М. I инстанция - дело № 2-510/2022

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2465а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Заваленкова Александра Николаевича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Заваленкова Александра Николаевича в пользу Смольяниновой Натальи Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, по оплате судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 9000 рублей, а всего взыскать 46000 (сорок шесть тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 2 августа 2022 года с Смольяниновой Н.В. взысканов в пользу Заваленкова А.Н. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 001150321 от 15 марта 2021 года в сумме 72000 рублей. В удовлетворении иска Заваленкова А.Н. к Смольяниновой Н.В. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 001150321 от 15 марта 2021 года отказано. Взысканы с Смольяниновой Н.В. в пользу Заваленкова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 2 августа 2022 года отменено в части с вынесением нового решения об отказе в иске.

Ответчик Смольянинова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб., на оплату проведения судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 9000 руб., которые просила взыскать с истца Заваленкова А.Н.

В судебном заседании ответчик Смольянинова Н.В. поддержала заявление о взыскании судебных расходов и просила его удовлетворить.

Истец Заваленков А.Н. просил частично удовлетворить требования Смольяниновой Н.В., взыскав судебные расходы в размере 8375 руб. за оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы за проведение судебной компьютерно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда, истец Заваленков А.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика до 8375 руб.

В возражениях на частную жалобу ответчик Смольянинова Н.В. просит оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решение Задонского районного суда Липецкой области от 2 августа 2022 года постановлено в пользу ответчика Смольяниновой Н.В.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Смольяниновой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Сайгановой Е.А. по ордеру № 448/1 от 16 июня 2022 года.

Между Смольяниновой Н.В. и Адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» заключены соглашение № 116 об оказании юридической помощи от 16 июня 2022 года, дополнительное соглашение от 22 августа 2022 года.

Оплата ответчиком услуг по соглашениям подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 526 от 2 ноября 2022 года об оплате 12 000 руб.; № 25 от 30 января 2023 года об оплате 12 000 руб.; № 465 от 17 октября 2022 года об оплате 12 000 руб.; № 252 от 16 июня 2022 года об оплате 50 000 руб. Всего оплачено 86000 руб.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Сайганова Е.А. составила заявление об отложении судебного заседания от 16 июня 2022 года, возражение на иск от 11 июля 2022 года, ходатайство об истребовании доказательств от 12 июля 2022 года, участвовала в судебном заседании 11 июля 2022, составила апелляционную жалобу на решение суда, участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17 октября 2022 года, 30 января 2023 года, 27 февраля 2023 года, составила возражение на заявление истца о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 февраля 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов от 13 марта 2023 года и дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 23 марта 2023 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи и признал разумными и подлежащими возмещению с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 37 000 руб., взыскав их с Заваленкова А.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылаясь на завышенный размер определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, истец доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил.

Доводы истца о незначительных временных трудозатратах представителя ответчика не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку судом при вынесении определения учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя ответчика взысканы в меньшем, чем заявлено объеме.

Довод в жалобе о том, что произведенные расходы на оплату услуг представителей истца являются завышенными, т.к. их размер не соответствует гонорарной практике Адвокатской палаты Липецкой области, подлежит отклонению, поскольку суд при разрешении рассматриваемого заявления руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, в том числе до 8375 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд при разрешении рассматриваемого заявления руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, за проведение которой ответчик заплатил 9000 руб., что подтверждается подлинником дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру № 726 от 18 ноября 2022 года, представленным ответчиком.

Суд правомерно признал возможным взыскать с истца в пользу ответчика документально подтвержденные и признанные необходимыми расходы за проведение судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 9000 руб.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Заваленкова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: