Решение по делу № 33-13035/2023 от 02.11.2023

59RS0007-01-2023-001404-70

Судья Кокаровцева М.В.

№ 2-3600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-13035/2023

30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усовой Марины Егоровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Усовой М.Е. (паспорт) и её представителя Казанцевой М.В. (доверенность, диплом, паспорт), пояснения представителя ответчика ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ Шаламова М.В. (доверенность, диплом, удостоверение), пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю Соболевой Е.А. (доверенность, диплом, удостоверение), судебная коллегия,

установила:

Усова М.Е. обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности назначить ежемесячные страховые выплаты, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу было отказано в установлении инвалидности по результатам проведенной 20.06.2022 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» министерства труда и социальной защиты РФ Бюро № 3 – Филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю») экспертизы, результаты которой оформлены Актом медико-социальной экспертизы №**. С принятым решением истец не согласна. Обращаясь в суд, указала, что 02.04.2009 поступила на работу в ОАО «Покровский хлеб» пекарем 3 разряда в цех по выпечке хлеба хлебозавода № 10. Сотрудников в организации не хватало, поэтому истец работала на две печки, вместо одной. Кроме того, работа у печки была в очень теплых условиях, а при выходе в цех она переохлаждалась. Также работа была сопряжена с постоянным нахождением в вертикальном положении, стоя на ногах. В ноябре 2009 года истец переведена на должность упаковщика готовой продукции в хлебном цехе, а по факту, очень часто заменяла пекаря и продолжала выполнять обязанности пекаря иногда в течение месяца, иногда в течение 2 недель в месяц. Примерно в 2011 году истец почувствовала ноющую боль в локтевом суставе левой руки, движение было ограничено, тяжелые предметы этой рукой поднять не могла, при этом рука очень опухла. С описанными жалобами истец обратилась в поликлинику № 5 г. Перми. Врач осмотрел и вывел на больничный, поставлен диагноз ***. После этого данные симптомы повторялись с периодичностью 2-3 раза в год. Через какое-то время начались боли в поясничном и шейном отделе позвоночника, при этом возникли двигательные ограничения в этих отделах, а также начала отниматься левая нога. Впоследствии выяснилось, что у истца имеются ***. 17.02.2022 трудовой договор с АО «Покровский хлеб» расторгнут по инициативе истца, в связи с невозможностью исполнять свои трудовые обязанности по болезни. Сейчас истец испытывает постоянные трудности в быту, периодически боли появляются и в правом локтевом суставе, но не такие сильные. Любое движение рукой вызывает дискомфорт, боль. Привычные действия в быту сейчас выполнить не может, приходится просить о помощи близких людей.

С выводами, изложенными в оспариваемом решении МСЭ не согласна в связи со следующим: экспертиза проведена заочно, истец не была приглашена, несмотря на то, что она имеет возможность прибыть на экспертизу и рассказать по каким основаниям следует признать ее инвалидом и в последующем сравнить доводы с имеющимися записями в медицинской карте, чтобы сделать вывод о том, влечет ли за собой нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма истца, ограничивает его жизнедеятельность, и влечет необходимость в мероприятиях по реабилитации.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить решение ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.06.2022 об отказе в установлении инвалидности Усовой М.Е., вынесенное на основании Акта медико-социальной экспертизы № ** от 20.06.2022, обязать назначить Усовой М.Е. ежемесячные выплаты (процент) утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимися заболеваниями с момента возникновения права на них, взыскать денежные средства в размере 40000 рублей в качестве компенсации расходов за юридические услуги.

Истец, ее представитель в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить, не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена не полно, истца осмотрел только один специалист, другие врачи истца не осматривали.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым направление на медико-социальную экспертизу с целью установления Усовой М.Е. степени утраты профессиональной трудоспособности, а также документы, подтверждающие факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания ответчику не направлялось, основания для проведения истцу медико-социальной экспертизы с целью установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах у ответчика отсутствовали. Кроме того, ответчик считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что в соответствии с медицинским заключением ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» Пермского центра профессиональной патологии № 139 от 11.06.2021, профессиональное заболевание Усовой М.Е. не установлено. На основании изложенного ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» исковые требования Усовой М.Е. не признает, считает доводы истца необоснованными по приведенным выше основаниям, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОСФР по Пермскому краю в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Усовой М.Е. не был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания в соответствии с п. 8 Правил № 1206, то есть процесс установления профессионального заболевания вообще не начался. В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности Усовой М.Е. не может быть установлена ответчиком, так как отсутствует акт о профессиональном заболевании, то есть факт профессионального заболевания не установлен. Требование о возложении обязанности назначить процент утраты профессиональной трудоспособности не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Таким образом, оснований для назначения Усовой М.Е. страхового обеспечения в настоящее время не имеется. Истец не обращалась в отделение Фонда, какие-либо документы, касающиеся ее заболеваний, в отделении Фонда отсутствуют.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что для проведения МСЭ заочно необходимо ее согласие, которое у неё не спрашивали и не выясняли. С выводами экспертов очной судебной медико-социальной экспертизы в Главном бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты РФ она не согласилась. Поэтому истцом и представителем было заявлено ходатайство о назначении проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, в чём судом было отказано. Все её доводы о том, что фактически экспертиза проводилась одним человеком, а не всеми врачами, указанными в списке заключения, что обследование происходило недостаточно качественно, истца одна врач или психолог осмотрела визуально, задала малое количество вопросов и все, судом не приняты во внимание. Но все симптомы, перечисленные истцом ранее, сохраняются, работать как прежде, она неможет. Истец и ее представитель просили назначить по делу № **/2023 ~ М-1175/2023 проведение повторной судебной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы, расположенном: 127486. г. Москва, ул. Ивана Сусанин 3, поставив на разрешение вопросы:

1. Какие нарушения функций организма имелись у Усовой Марины Егоровны на дату заочного освидетельствования 20.06.2022 г.?

2. Какую степень выраженности имели нарушения функций организма у Усовой Марины Егоровны на дату заочного освидетельствования 20.06.2022 г.?

3. Какие ограничения жизнедеятельности и в какой степени выраженности имелись у Усовой Марины Егоровны на дату заочного освидетельствования 20.06.2022г.?

4.       Имелись ли основания для установления Усовой Марине Егоровне группы инвалидности на дату заочного освидетельствования 20.06.2022 г., и если. да. то какой группы?

5.       Имеются ли у Усовой Марины Егоровны заболевания, связанные с утратой профессиональной трудоспособности?

6.       При наличии у Усовой Марины Егоровны заболеваний, связанных с утратой профессиональной трудоспособности, определить процент утраты.

Для проведения экспертизы истей и её представитель просили предоставить материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты и иные документы, дело медико-социальной экспертизы Усовой М. Е. из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю».

Судом неверно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку его удовлетворение могло в последующем повлиять па результат рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России указывают на несогласие с изложенными в жалобе доводами. Указывают, что истец была первично освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы на основании направления, оформленного ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ», протокол ВК № 167-МСЭ от 17.06.2022. Экспертизы проведена заочно на основании постановления Правительства РФ от 16.10.2020 № 1697 «О временном порядке признания лица инвалидом». Истец инвалидом не признана в связи с отсутствием совокупности предусмотренных для этого условий, предусмотренных пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20.02.2006 № 95. Наличие одного из условий, указанных в пункте 5 Правил достаточным основанием для признания инвалидом не является. Обоснованность выводов медико-социальной экспертизы, проведенной ответчиком в отношении истца, подтверждена результатами назначенной судом судебной медико-социальной экспертизы, которым судом, по мнению ответчика дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с чем просят оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии истец, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Заявили ходатайство о назначении повторной медико-социальной экспертизы, которое судебной коллегией определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Усова М.Е. первично освидетельствована в бюро № 3 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» 20.06.2022 на основании направления на медико-социальную экспертизу, выданном ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ», протокол ВК «167-МСЭ от 17.06.2022.

На указанную дату действовал утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 № 1697 целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации прав инвалидов на социальную защиту «Временный порядок признания лица инвалидом», который утратил силу с 01.07.2022 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Пунктом 2 Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 № 1697, прямо предусмотрено, что медико-социальная экспертиза в целях, предусмотренных подпунктами а) – д) пункта 24 (1) Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» установления инвалидности производится заочно. В указанных подпунктах перечислены такие цели проведения медико-социальной экспертизы как:

а) установление группы инвалидности;

б) установление категории «ребенок-инвалид»;

в) установление причин инвалидности;

г) установление времени наступления инвалидности;

д) установление срока инвалидности.

Само по себе установление инвалидности в качестве цели проведения медико-социальной экспертизы Правилами не предусмотрено, что соответствует положениям статьи 1 ФЗ «О защите прав от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», из чего следует, что в период действия Временного порядка все медико-социальные экспертизы, проводимые в целях установления у гражданина наличия ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, установление степени такого вида ограничений, потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, в период действия временного положения проводились заочно, что в свою очередь не предполагает получения согласия освидетельствуемого лица на проведение экспертизы в таком порядке. Соответствующее условие в временном порядке отсутствует.

Решением бюро № 3 от 20.06.2022 Усова М.Е. инвалидом не признана, решение бюро в установленном законом срок и порядке не обжаловала.

Судом также установлено, что из представленных медицинских документов следует наличие у истца множества перенесенных и хронических заболеваний.

В целях определения оснований для установления истцу группы инвалидности, в рамках настоящего дела назначена очная судебно-медицинская экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ФКУ «Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда России.

Как следует из Заключения ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда России №2177.ГБ-66/2023 от 26.05.2023 экспертами установлено, что на дату освидетельствования 20.06.2022 у Усовой М.Е.:

имелись нарушения стато-динамических функций;

имелись незначительные (1 степени) нарушения функций организма;

ограничений жизнедеятельности не имелось;

оснований для установления группы инвалидности Усовой М.Е. не имелось.

Также эксперты пришли к выводу об отсутствии у истца заболеваний, связанных с утратой профессиональной трудоспособности, в связи с чем определить процент утраты профессиональной трудоспособности не представилось возможным.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон, письменные документы дела, в том числе заключение экспертов ФКУ «Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты РФ №2177.ГБ-66/2023 от 26.05.2023, исходя из изложенных выше результатов проведенной по делу медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Усовой М.Е. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о признании решения незаконным и возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю обязанности назначить истцу ежемесячные выплаты.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были приняты судом во внимание, не учтены при постановлении решения либо не получили надлежащей оценки. Решение постановлено при правильном применении нормативных актов, действующих на дату проведения в отношении истца освидетельствования в целях определения степени ограничения жизнедеятельности, с учетом выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной медико-социальной экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медико-социальной экспертизы истца Бюро № 3 – Филиал ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Пермскому краю» 20.06.2022 (проведение экспертизы заочно без получения соответствующего согласия истца) судебной коллегией отклонены в связи с установлением правомерности действий ответчика в этой части, как указано выше.

Довод жалобы о наличии оснований для проведения повторной судебной медико-социальной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку из заключения следует, что в ходе проведения экспертизы истец была осмотрена членами экспертной комиссии, мнение истца о недостаточности такого осмотра является субъективным, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела, которые установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствие с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Марины Егоровны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2023 года.