Решение от 14.09.2023 по делу № 22-6141/2023 от 12.07.2023

        Дело <данные изъяты>                                                                                                                         Судья Л.

        УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                                    14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Ш.,

судей – Б. К.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Б.,

защитника осужденного А. – адвоката Л., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника осужденной К. – адвоката П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденных – А., К.,

при помощнике судьи – И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката П. в интересах К., адвоката Л. в интересах А., а также осужденной К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

А., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К., <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная А. и         К. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденным время их содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня.

В пользу К. взысканы с А. и К. в солидарном порядке 1 220 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором также разрешены вопрос относительно имущества, на который наложен арест, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ш., доводы осужденных А. и К., их защитников – адвокатов Л. и П., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> А. и К. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции А. и К. свою вину относительно инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционной жалобе защитник А. – адвокат Л. просит состоявшийся приговор в отношении своего подзащитного отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих выводов отмечает, что в данном случае имеет место невыполнение А. принятых на себя обязательств в рамках заключенного с потерпевшим К. договора, но никак не хищение денежных средств. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствий не был установлен фактически выполненный объем работ. Выводы суда о том, что черновые работы были выполнены, а сумма 1 220 000 рублей была выделена на чистовые материалы, которые не были закуплены, не соответствуют фабуле предъявленного обвинения. У А. имелась возможность выполнить свои обязательства по первоначальному договору от <данные изъяты> и провести остальные работы, в том числе чистовую отделку. По делу осмотр квартиры К., а также строительная экспертиза не проводились. Версия о невиновности А. в инкриминируемом преступлении, не проверена.

Защитник К. – адвокат П. в своей апелляционной жалобе также просит отменить обвинительный приговор в отношении подзащитной с вынесением оправдательного приговора. Полагает, что судом не были созданы по делу условия для осуществления стороной защиты права на представление доказательств, что повлияло на исход дела. Без приведения правовых оснований судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд допустил существенные противоречия, изменив предъявленное К. обвинение, указав иные обстоятельства, а именно передачу денежных средств потерпевшим               К. не в рамках заключенного договора, которые органом предварительного следствия инкриминированы не были. При этом отмечает, что, как следует из показаний К., работы по договору от <данные изъяты> выполнены полностью, а деньги в размере 1 220 000 рублей он передавал А. по устной договоренности без участия его подзащитной. По мнению защитника, совершенно очевидно, что отраженное в приговоре обвинение, исключает участие К. в действиях, образующих объективную сторону преступления. Полагает, что приведенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. К. в день заключения договора <данные изъяты> находилась за пределами <данные изъяты>. Таким образом, установлено, что А. получены деньги от К. в рамках заключенной гражданско-правовой сделки, последствия неисполнения которой должны рассматриваться в гражданско-правовом порядке. Доказательств того, что А. имел умысел на хищение денежных средств в момент заключения с К. договора, стороной обвинения не представлено.

Осужденная К. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении нее оправдательного. При этом отмечает, что при предъявлении ей обвинения органом предварительного следствия не были конкретизированы время, место и способ преступления. Как следует из материалов дела, между ней и К. был заключен договор на оказание услуг по ремонту квартиры от <данные изъяты>. Однако в это время она находилась в <данные изъяты>. Вместе с тем, суд принял во внимание показания потерпевшего К., который также пояснил, что в сумму ущерба в размере 1 220 000 рублей не входит сумма, указанная в договоре. Кроме того, обращает внимание, что осмотр квартиры, где производился ремонт согласно условиям договора, проведен не был. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении строительно-технической экспертизы.

В своих возражениях государственный обвинитель Т. находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным, который полагает необходимым оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные А. и             К., а также защитники – адвокаты Л. и П. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь прокурор Б. полагала необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит провозглашенный приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

Обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Вывод о виновности А. и К. в инкриминируемом им преступлении нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств признательные показания осужденного А., данные им в ходе предварительного следствия, подробно изложившего обстоятельства совершенного преступления. При этом А. подтвердил факт заключения договора между К. и К., признал сумму ущерба, причиненного последнему, в размере 1 220 000 рублей, пояснив, что ремонтные работы не были выполнены, а денежные средства не возвращены.

Его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего К., показавшего о перечислении им с учетом договоренности денег в сумме 1 220 000 рублей за чистовые материалы на банковскую карту К., которая и производила расчет. Последняя была в курсе событий и знала о его претензиях, поскольку материалы закуплены не были.

При этом К. не отрицала того, что, проживая совместно с осужденным А., передала ему свою банковскую карту. Между тем, ей было известно, что он занимается ремонтом квартир.

Кроме того, причастность осужденного к совершенным преступлениям подтверждается содержаниями показаний свидетелей И., С.,           К., К.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют также приведенные в приговоре доказательства, в частности: заявление К. от <данные изъяты> о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 220 000 рублей; копия договора от <данные изъяты>, заключенного между К. и К. с приложениями №<данные изъяты> и 2 со списком материалов, не входящих в список черновых материалов; ответ из ПАО «<данные изъяты>» о принадлежности банковских карт, с которых производились расчеты, К. и К.; протокол осмотра CD-R дисков; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием потерпевшего К., при проведении которого последний указал место передачи денежных средств А.; протокол выемки от <данные изъяты> USB-накопителя с перепиской К. с осужденными А. и К.

Помимо этого, суд правомерно сослался в приговоре на заключение проведенной судебной почерковедческой экспертизы от <данные изъяты>, согласно выводам которой подписи в договоре от <данные изъяты> и в приложениях к нему №<данные изъяты> и 2 выполнены К.

В этой связи, оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего    К., свидетелей, а также признательным показаниям самого А. у суда не имелось, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание представленные стороной обвинения доказательства и отверг другие.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии состава преступления в действиях А. и К. были тщательно проверены судом первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными.

Действиям А. и К. дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Относительно наличия умысла у осужденных на хищение денежных средств, свидетельствуют последовательные действия, связанные с обращением их в свою собственность, в том числе предыдущие обстоятельства, имевшие место в отношении свидетеля И.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией прокурора, изложенной в возражениях на апелляционные жалобы, согласно которой имела мес░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 1 220 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 60 ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░. ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░ 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 297 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░