Решение по делу № 2-357/2019 от 29.07.2019

<данные изъяты>

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 сентября 2019 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «Торговый дом «Перекресток» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате периода нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОА «Торговый дом «Перекресток» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате периода нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Перекресток» продавцом-кассиром в торговом зале. Заработная плата составляла 100 руб. за час. В первый рабочий день она отдала работодателю трудовую книжку. Во второй рабочий день она, находясь на работе, сломала руку, после чего обратилась в травмпункт, где ее отправили на больничный. ДД.ММ.ГГГГ ей закрыли первый больничный и открыли второй. К работе она приступила ДД.ММ.ГГГГ, однако больничные ей не оплатили. После увольнения с ней не произвели расчет по больничному, а так же не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. При получении трудовой книжки обнаружила запись, что принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о работе в трудовую книжку, указав дату приема с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по оплате периода нетрудоспособности в размере 12835,51 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2856 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 3000 руб.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ОА «Торговый дом «Перекресток» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку прекращено.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОА «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и представитель третьего лица ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание также не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Настоящее гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В состоявшееся судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Судебное разбирательство было отложено на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонам направлялось извещение, в том числе и истцу. Однако, по не известной суду причине, в назначенную дату истец ФИО1 не явились.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в свое отсутствие он не просил.

Учитывая то, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении по существу, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

Кроме этого суд разъясняет, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 26.08.2008г. № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 – 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ОА «Торговый дом «Перекресток» о взыскании задолженности по оплате периода нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить ФИО1 ее право на повторную подачу данного заявления в суд.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: ФИО3