Решение по делу № 2а-3538/2019 от 19.07.2019

         Дело № 2а-3538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года    

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи            Дорошенко Н.В.,

при секретаре    Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Телегуз Люции Васильевны к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Титоренко Владимиру Васильевичу, заинтересованные лица Фильчуков Роман Валерьевич, ОсОО «Евразия кастом Сервис», УФССП России по Ростовской области, Шахмурдян Гагик Павлович, МИФНС России № 12 по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Новик А.А. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Телегуз Л.В. обратилась в Шахтинский городской суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что она является стороной исполнительного производства №-СД в качестве взыскателя по исполнительным производствам: №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.06.2015 г., выданного Шахтинским городским судом, предмет исполнения - компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб.; №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.01.2016 года, выданного Шахтинским городским судом, предмет исполнения - процессуальные издержки по уголовному делу в размере 20000 рублей; №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.10.2017 года, выданного Шахтинским городским судом, предмет исполнения - проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация долга в общем размере 138045,12 руб. По всем исполнительным производствам должником является Фильчуков Роман Валерьевич, общая сумма долга составляет 646045,12 руб.

13.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С. вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника Фильчукова Р.В. в рамках исполнительного производства ИП №-ИП, возбужденного 16.07.2015 г., постановление исполнено 13.11.2015 г.

    13.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 27.03.2017 г. выданного Кировским районным судом г. Новосибирска в пользу взыскателя ООО «Оделия-М».

Административным ответчиком 09.07.2019 г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Новик А.А. от 22.05.2019 г., которым он постановил: отменить «Постановление о снятии ареста с имущества» грузовик седельный тягач <данные изъяты> от 22.05.2019 г. Передать залоговое имущество грузовик седельный тягач <данные изъяты> № на реализацию через публичные торги с установлением начальной продажной цены в соответствии с определением Кировского районного суда Новосибирска от 10.06.2019 года по делу № (№) об изменении начальной продажной цены залогового имущества.

Обжалуемое постановление старшего судебного пристава не содержит оснований, по которым административный ответчик пришел к выводу о том, что постановление о снятии ареста с имущества от 22.05.2019 г. не соответствует требованиям законодательства РФ, не указал какую норму он нарушил со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, тем самым произвольно, необоснованно отменил законное и правильное решение судебного пристава-исполнителя, чем нарушил права истца, так как отмененное постановление судебного пристава-исполнителя Новик А.А. направлено на реализацию права административного истца на исполнение судебного акта.

Административный истец имеет преимущество на первоочередность взыскания по сводному исполнительному производству №-СД не только как взыскатель, но и как залогодержатель. Эта позиция не учитывалась административным ответчиком при вынесении не отвечающего требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Действия судебного пристава-исполнителя Новик А.А. полностью соответствовали действующему законодательству, а вынесенное административным ответчиком постановление об отмене ранее вынесенного постановления не отвечает принципу законности и подлежит отмене.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Титоренко В.В. об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Новик А.А. от 22.05.2019 года, которым он постановил: отменить «Постановление о снятии ареста с имущества: грузовик седельный тягач <данные изъяты> от 22.05.2019 г. Передать залоговое имущество грузовик седельный тягач <данные изъяты> № на реализацию через публичные торги с установлением начальной продажной цены в соответствии с определением Кировского районного суда Новосибирска от 10.06.2019 года по делу № (№) об изменении начальной продажной цены залогового имущества.

Административный истец Телегуз Л.В. и ее представитель Сочинский А.Ю. в суд явились, заявленные требования поддержали.

Начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Титоренко В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности Чмырь А.С. в суд явился, просил в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Новик А.А. в суд явился, просил в иске отказать.

Заинтересованные лица Фильчуков Р.В., Шахмурдян Г.П., представители ОсОО «Евразия кастом Сервис», МИФНС России № 12 по Ростовской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД возбужденные на основании исполнительных документов: Постановление судебного пристава-исполнителя № от 04.04.2019, выданный ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб., исполнительный лист № ФС № от 18.07.2018, выданный органом: Шахтинский городской суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 1380000 руб., акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 29.06.2018, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 29764,98 руб., акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 09.10.2017, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 24903.73 руб., Исполнительный лист № ФС № от 16.10.2017, выданный органом: Шахтинский городской суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 138045,12 руб., исполнительный лист № ФС№ от 18.01.2016, выданный органом: Шахтинский городской суд, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование, сумма долга 500000 руб., исполнительный лист № ФС № от 11.06.2015, выданный органом: Шахтинский городской суд, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 20000 руб., в отношении должника Фильчукова Р.В. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются УФССП России по Ростовской области, Шахмурадян Гагик Павлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, Телегуз Люция Васильевна, на общую сумму долга 2127430,21 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД судом установлено, что исполнительные документы: исполнительный лист № ФС № от 26.06.2019, выданный органом: Кировский районный суд г. Новосибирска, Постановление судебного пристава-исполнителя № от 04.04.2019, выданный органом: ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, предмет исполнения: исполнительный лист № ФС № от 18.07.2018, выданный органом: Шахтинский городской суд, акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 29.06.2018, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 09.10.2017, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, Исполнительный лист № ФС № от 16.10.2017, выданный органом: Шахтинский городской суд, исполнительный лист №ФС № от 27.03.2017, выданный органом: Новосибирский областной суд, исполнительный лист № ФС № от 18.01.2016, выданный органом: Шахтинский городской суд, исполнительный лист № ФС № от 11.06.2015, выданный органом: Шахтинский городской суд, вступили в законную силу и согласно ст. 210 ГПК РФ подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Реализация залогового имущества производится в соответствии со ст.78 229-ФЗ Об исполнительном производстве, где указывается, что Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2 ст.78 ФЗ). Также в соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ 229-ФЗ Об исполнительном производстве Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.05.2017 г. вынесено в рамках исполнительного производства №ИП входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии с ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Майстренко Е.Б. 11.05.2017 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство грузовик седельный тягач <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Кировский районный суд г. Новосибирска определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2000000 руб., которая подлежит принятию при совершении дальнейших процессуальных действий направленных на исполнении решения суда.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего закона, с учетом того что исполнительные производства №-ИП и №-ИП входят в состав сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Майстренко Е.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.12.2017г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.02.2018 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

20.03.2018 г. в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от ООО «Дизайн СЛ» поступило уведомление о нереализации имущества на торгах. В соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.03.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

25.04.2018 г. в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от ООО «Дизайн СЛ» поступило уведомление о нереализации имущества на вторичных торгах, составлен акт приема-передачи(возврата) нереализованного арестованного имущества.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.06.2018 г. было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Указанные документы были ошибочно направленно ООО «Оделия-М», никаких дальнейших процессуальных действий в отношении залогового имущества в связи с отсутствием ответа в установленный срок не предпринималось.

С учетом того что при наличии информации о замене стороны исполнительного производства данная замена произведена не была, взыскатель ОсОО «Евразия Кастомс Сервис» не были должным образом извещены о проведенных торгах, в связи с чем торги признаны недействительными.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.02.2019 представитель взыскателя ОсОО «Евразия Кастомс Сервис» был ознакомлен с данным предложением.

05.02.2019 от взыскателя ОсОО «Евразия Кастомс Сервис» поступило заявление с просьбой приостановить реализацию залогового имущества по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2017 г., в данном заявлении взыскателю было отказано в связи с тем что реализация арестованного имущества через публичные торги была завершена, залоговое имущество не было реализовано, и предложено залогодержателю ОсОО «Евразия Кастомс Сервис».

04.03.2019г. от взыскателя ОсОО «Евразия Кастомс Сервис» поступило заявление предать заложенное движимое имущество <данные изъяты> и документы на него залогодержателю и одновременно взыскателю ОсОО «Евразия Кастомс Сервис».

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю было разъяснено что с учетом того, что стоимость залогового имущества с учетом снижения на 25% превышает сумму долга по исполнительному документу, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в соответствии с. п. 12 ст. ст. 78 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть вынесено в случае одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в срок установленный Федеральным Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном ответе взыскателю ОсОО «Евразия Кастомс Сервис» разъяснено что согласно ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в установленный срок от взыскателя на счет ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области не поступит соответствующая выплата (перечисление) в соответствии с Законом «Об ипотеке», законом «О залоге», законом «Об исполнительном производстве» арестованное имущество теряет статус залога и будет предложено остальным взыскателям на общих основаниях.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения были направлены по последнему указанному адресу взыскателя. 05.05.2019 извещения были возвращены в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

22.05.2019 г. был снят арест с имущества: транспортное средство грузовик седельный тягач <данные изъяты>, имущество возвращено должнику, как нереализованное и в связи с тем что одновременная выплата (перечисления) соответствующей разницы денежных средств между стоимостью арестованного имущества и суммой задолженности перед залогодержателем на депозитный счет ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области не поступила, а также в связи с тем что согласия о принятии арестованного имущества в счет погашения долга от иных взыскателей не поступило.

07.06.2019 по исполнительному производству №-ИП входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД был составлен акт описи и ареста транспортного средства грузовик седельный тягач <данные изъяты> на основании постановления о наложении ареста от 06.06.2019 №

18.06.2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости транспортного средства грузовик седельный тягач <данные изъяты>.

02.07.2019 г. в адрес ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району взыскателем ООО «Евразия Кастомс Сервис» было подано заявление о принятии в рамках исполнительного производства определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2019г. по делу № (№) об изменении начальной продажной цены залогового имущества <данные изъяты>

Начальником отдела - старшим судебным приставом Титоренко В. В. с учетом выше изложенного было установлено, что взыскатель ООО «Евразия Кастомс Сервис» сохранили за собой право залогодержателя в отношении имущества <данные изъяты>

Руководствуясь ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска об обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты>; 09.07.2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Титоренко В.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Новик А.А. «О снятии ареста с имущества».

В связи с отменой снятия ранее наложенного ареста, арест имущества должника <данные изъяты> от 07.06.2019 по исполнительному производству №-ИП входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД 09.07.2019 г. был снят.

Руководствуясь статьями 6, 14, 69, 89, 91, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 09.07.2019 судебным приставом исполнителем Новик А.А. вынесено постановление «О передаче арестованного имущества на публичные торги» по стоимости установленной в определении Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2019 г. по делу №(№.

10.07.2019 г. в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области УФССП России по Ростовской области поступило заявление взыскателя ООО «Евразия Кастомс Сервис» о том что заложенное имущество <данные изъяты> было передано должником Фильчуковым Р. В. взыскателю ООО «Евразия Кастомс Сервис» в соответствии со ст. 346 ГК РФ.

11.07.2019 г. в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области УФССП России по Ростовской области поступило заявление взыскателя ООО «Евразия Кастомс Сервис» об окончании исполнительных производств № от 13.04.2017 г. и № от. 04.07.2019г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, претензий к должнику Фильчукову Р. В. взыскатель не имеет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № от 13.04.2017 г. и № от. 04.07.2019г были окончены 12.07.2019г.

12.07.2019 арест с имущества <данные изъяты> был снят в связи с окончанием исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства №-СД в пользу Телегуз Л.В. составлен акт описи и ареста иного имущества должника Фильчукова Р.В. - полуприцепа <данные изъяты>, в настоящее время данное имущество находится на оценке, из вырученных от продажи этого имущества возможно погашение задолженности перед административным истцом.

Суд считает, что права взыскателя Телегуз Л.В. не были нарушены, решение Шахтинского городского суда о взыскании задолженности в пользу Телегуз Л.В. службой судебных приставов исполняется.

В соответствии со ст. 218, п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение, действие (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан.

Истцом Телегуз Л.В. не указанно - какие конкретно ее права были нарушены постановлением Начальника отдела - старшего судебного пристава Титоренко В.В. об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Новик А.А. «О снятии ареста с имущества».

Суд считает, что все действия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий предоставленных законодательством об исполнительном производстве и не нарушают права и свободы административного истца Телегуз Л.В., поэтому в удовлетворении настоящего административного иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Телегуз Люции Васильевны к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Титоренко Владимиру Васильевичу, заинтересованные лица Фильчуков Роман Валерьевич, ОсОО «Евразия кастом Сервис», УФССП России по Ростовской области, Шахмурдян Гагик Павлович, МИФНС России № 12 по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Новик А.А. о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья -                         Дорошенко Н.В.