Решение от 25.09.2024 по делу № 22К-861/2024 от 23.09.2024

     Судья Бабарыкин А.С.    материал №22К-861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Петропавловск-Камчатский    25 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката по назначению Кирпиченко А.В., представившего удостоверение № 332 и ордер № 12176 от 19 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кирпиченко А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, поданную на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2024 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 18 ноября 2024 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Кирпиченко А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд второй инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю 12 сентября 2024 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпиченко в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым решением, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов цитирует обжалуемое решение, а также, ссылаясь на положения ст. 97, 99, 107, 108 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, условия жизни его семьи, а также иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства, среди которых наличие устойчивых социальных связей и постоянное место жительства на территории <адрес>. Обращает внимание, что расследование по уголовному делу практически завершено и необходимость изоляции ФИО1 от общества отпала.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Маркова просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

    Как следует из представленных материалов, 18 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у Квасова. 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

18 января 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 20 января 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 8 месяцев, то есть до 18 сентября 2024 года.

26 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, 2 сентября 2024 года обвинение ему перепредъявлено по ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 10 месяцев, то есть до 18 ноября 2024 года.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения, достаточно мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера и степени общественной опасности, инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также сведений о его личности.

ФИО1, ранее не судим, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, отнесенных в категории особо тяжкого и тяжкого, за которые предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы. Имеет место жительства в <адрес>, характеризуется отрицательно, в том числе и по месту предыдущей учебы. Основания для обвинения ФИО1 в инкриминируемых деяниях, представленные материалы содержат, как и сведения, подтверждающие его причастность к расследуемым преступлениям.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, как и выводы в обжалуемом решении, что уголовное дело представляет особую сложность, ввиду обстоятельств и количества инкриминируемых деяний, а также обвиняемых; выполнением большого объёма следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, а также иную, более мягкую не имеется, с чем соглашается и суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Решение суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░