Решение по делу № 2-79/2016 (2-4953/2015;) от 17.06.2015

Дело № 2-79/16                              Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием представителя истицы Рендателевой С.А. - Николаевой Н.И.,

представителя ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» - Губановой С.А.,

представителя ответчика Администрации В. Новгорода – Скидановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рендателевой С.А. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт лифтов в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Истица Рендателева С.А. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации В.Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт лифтов в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником жилого помещения в доме <адрес>. Дом построен в 1983 году. До 01.08.2008 г. дом находился в оперативном управлении МБУ В. Новгорода «Городское хозяйство». На момент передачи дома из оперативного управления МБУ В. Новгорода «Городское хозяйство» два лифта в доме находились в неудовлетворительном состоянии и требовали замены. До настоящего времени обязанность по производству капитального ремонта Учреждением не исполнена.

Учитывая изложенное, истица просит обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт двух лифтов в доме <адрес>.

Истица Рендателева С.А., представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Новгородская» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 156-159)

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица Рендателева С.А. является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 04.04.2006 г.

Год постройки дома – 1983.

Управление указанным домом с февраля 2008 г. осуществляло ООО МУЖЭП – 1 (впоследствии ООО «УК №1), с 06.11.2014 г. - ООО «УО «Новгородская» - до настоящего времени. До февраля 2008 г. дом находился на обслуживании МУ В.Новгорода "СЗ по ЖКХ" (в настоящее время МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство»).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Исходя из правоотношений, возникших между истицей, пользовавшейся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство», оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истица Рендателева С.А. в данном случае является потребителем, а МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» - исполнителем.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из акта технического состояния от 30.01.2008 г., при передаче дома <адрес> МУ «СЗ по ЖКХ В.Новгорода» управляющей организации лифты находились в удовлетворительном состоянии.

В рамках настоящего дела по ходатайству истцовой стороны проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 28.04.2016 г., проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», лифты в доме <адрес> требуют капитального ремонта. По состоянию на 2008 г. лифты не соответствовали действовавшим на тот момент требованиям безопасности, установленным ПБ 10-558-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов». При этом, в силу п. 11.9 ПБ 10-558-03, действовавших на момент исполнения лифтам строка эксплуатации равного 25 лет, лифты подлежали обследованию для определения возможности продления срока их эксплуатации. Согласно п. 15.1 ПБ 10-558-03, лифты, отработавшие назначенный срок службы и несоответствующие установленным требованиям безопасности действовавших в то время ПБ 10-558-03, подлежали приведению в соответствие с требованиями безопасности, установленными ПБ 10-558-03.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся технического состояния лифтов дома <адрес>, суд принимает как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от 28.04.2016 г., поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, суд полагает установленным, что на момент передачи дома <адрес> МУ «СЗ по ЖКХ В.Новгорода» в управление управляющей организации лифты в доме не соответствовали предъявляемым к ним требованиям и нуждались в капитальном ремонте.

Выполнение соответствующих ремонтных работ следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта.

Истица Рендателева С.А., как лицо, приватизировавшее квартиру, вправе требовать от МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» исполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома в силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку обязательства МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта возникли до 1 января 2011 года, т.е. до момента вступления в законную силу положений Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в части касающейся исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в силу п.2 ст. 120 ГК РФ на Администрацию В.Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство».

Разрешая, согласно ст.206 ГПК РФ, вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту. С учетом указанных обстоятельств, суд устанавливает срок – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена истица – 300 руб.

Также, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Рендателевой С.А. 80 000 руб., уплаченные истицей за производство экспертизы, и в пользу ООО «<данные изъяты>» неоплаченную часть расходов по проведению экспертизы 80 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Рендателевой С.А. - удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в многоквартирном жилом доме <адрес> капитальный ремонт лифтов с рег. номерами 019405 и 019406.

Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта лифтов дома <адрес>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Рендателевой С.А. расходы по оплате экспертизы 80 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы 80 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:      И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 г.