Решение по делу № 33-8970/2019 от 10.10.2019

Судья Коваленко Д.П. № 33-8970

№2-215/2019

64RS0035-01-2019-000217-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова В.В. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лаврентьеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Орлова В.В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Лаврентьева В.Ю. и его представителя Осиповой А.Л. (действующей на основании заявления), полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лаврентьеву В.Ю. (далее - ИП Главе КХФ Лаврентьеву В.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что ИП Главой КХФ Лаврентьевым В.Ю. в полном объеме не исполнены обязательства по поставке семян подсолнечника в количестве 103,5 тонн стоимостью 2 383 110 рублей (по цене 23 000 рублей за тонну) по договору поставки от <дата>, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»).

Стоимость недопоставленного товара составила 1 150 000 рублей, перечисленных ИП Главе КХФ Лаврентьеву В.Ю. <дата>.

<дата> право требования возврата денежных средств в размере 1 150 000 рублей к ИП Главе КХФ Лаврентьеву В.Ю. переуступлено ООО «Восход» ФИО7

<дата> ФИО7 умерла.

Однако Орлов В.В. вступил в права наследования после смерти ФИО7, в связи с чем приобрел право требования к ответчику о возврате последним денежной суммы в размере 1 150 000 рублей.

На основании изложенного Орлов В.В. просил взыскать с ИП Главы КХФ Лаврентьева В.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения по незаключенному договору б/н от <дата> в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 294 533 рублей 01 копейки.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Орлов В.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от <дата> не доказано. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу комплексной почерковедческой криминалистической экспертизы, взысканные с него в пользу истца расходы на представителя являются завышенными.

ИП Главой КХФ Лаврентьевым В.Ю. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Орлов В.В. и его представитель, третье лицо Федоров С.В. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ИП Главой КХФ Лаврентьевым В.Ю. в полном объеме обязательств по договору поставки от <дата> и сбережение им денежных средств в размере 1 150 000 рублей, оплаченных за недопоставленный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Главой КХФ Лаврентьевым В.Ю. обязательства по договору поставки от <дата> исполнены в полном объеме и что у Орлова В.В. отсутствует право требования к ИП Главе КХФ Лаврентьеву В.Ю. о возвращении денежных средств в указанной сумме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая, что он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе копии товарной накладной № от <дата> (л.д. 87), копий платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д. 88-92).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение ИП Главой КХФ Лаврентьевым В.Ю. обязательств по договору поставки от <дата> не доказано, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену решения суда не могут.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой криминалистической экспертизы, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда Саратовской области от <дата> по делу была назначена комплексная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза документов: договора поставки от <дата> и товарной накладной № от <дата>, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технических экспертиз» (далее – ООО «Центр независимой технических экспертиз»).

Однако экспертным учреждением дело было возвращено без исполнения, поскольку для проведения судебной экспертизы не было представлено в достаточном количестве свободных образцов подписей ФИО8, которой как директором ООО «Восход» были подписаны договор поставки от <дата> и товарная накладная № от <дата> (т. 1 л.д. 86-87).

В последующем сторона истца повторно заявила ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы документов: договора поставки от <дата> и товарной накладной № от <дата>, однако определением Советского районного суда Саратовской области от <дата> в ее назначении было отказано, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от <дата> может быть подтверждено иными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что стороной истца дополнительных документов, содержащих свободные образцы подписей ФИО8, представлено не было.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что полагая отказ суда первой инстанции в назначении по делу комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы документов необоснованным, автор жалобы о назначении по делу данной экспертизы перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчику.

Оказание представительских услуг и их оплата подтверждены ответчиком, а размер определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи