Решение по делу № 22К-466/2021 от 03.02.2021

Судья 1 инстанции Охота Я.В.          Дело № 3/2-19/2021

Докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22к-466/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2021 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

     с участием прокурора – Швайкиной И.В.

         защитника – адвоката Леонова А.Ю.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Леонова А.Ю., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,    

                     УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и в этот же день ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Леонов А.Ю., в интересах обвиняемого ФИО1., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, либо на домашний арест.

Ссылается на то, что в настоящее время отсутствует обоснованность продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей именно по мотивам необходимости совершения ряда процессуальных и следственных действий, так как на протяжении срока после предыдущих продлений меры пресечения каких-либо действий по направлению хода следствия и их обоснованность, а также их достаточности для решения вопроса о продлении меры пресечения ФИО1, суду представлено не было.

Считает, что ход следствия направлен не на доказывание уже предъявлено обвинения, а на поиск иных фактов возможных преступлений, тем самым вводя в заблуждение суд и совершая действия, направленные на необоснованное затягивание следствия.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Леонова А.Ю., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

    Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть предъявленного ему обвинения, который обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против государственной власти, а также то, что свидетели по уголовному делу являются бывшими подчиненными ФИО1, вследствие чего он может оказать на них давление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

    Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

    Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

     Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

     Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      А.Н. Осоченко