Решение по делу № 33-208/2016 от 15.12.2015

Судья: Осипова С.К.                        гр. дело № 33-208/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2016

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего            Шуковой Н.М.,

судей                     Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре                 Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: «Взыскать с М.С.В. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 789 360 руб. 51 коп.

Обратить взыскание суммы задолженности в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» на транспортное средство, принадлежащее М.С.В.: идентификационный номер (V1N)- №, марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС)- <данные изъяты>, год изготовления №, модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси (рама) № - №, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины)- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 руб. (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с М.С.В. госпошлину в доход государства 17146 руб.80 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя М.С.В. К.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Е.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к М.С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1789360 руб. 51 коп., обратить взыскание на транспортное средство (ТС), принадлежащее М.С.В.: идентификационный номер (VIN)- №, марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС)- <данные изъяты>, год изготовления №, модель, № двигателя – <данные изъяты> шасси (рама) № - №, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины)- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11000000 руб. рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО Волго-Камский банк» и М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 руб. под 18 % годовых от суммы фактической задолженности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО Волго-Камский банк» и М.С.В. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, М.С.В. в залог банку был передан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.С.В. по кредитному договору № составляла 1 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлена банковская операция, в соответствии с которой произведено списание денежных средств с расчетного счета ОАО «СК «Астро-Волга» №, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств по кредитному договору М.С.В. перед Банком, а именно: списание денежной суммы в размере 1 125 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и М.С.В., на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волго-Камский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9 748 000 руб. с расчетного счета (счет №) ОАО «СК «Астро-Волга» в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения основного долга по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Волго-Камский банк» и М.С.В. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение арбитражного суда отменено, по делу принят новый акт, требований конкурсного управляющего удовлетворены.

Согласно п. 4.4. кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, уплачивать предусмотренные кредитным договором проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Банком кредита, по день возврата кредита на счет Банка включительно (п.4.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредит (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.4. и п.4.4, кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 24 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

М.С.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 789360 руб. 51 коп., из которых 1 125 000 руб. - основной долг, 337 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 120661 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 166438 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что полная оплата по кредитному договору была принята банком и денежные средства поступили в фактическое распоряжение банка, в связи с чем начисление процентов на сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, требования истца в соответствующей части незаконны. Размер процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из остатка задолженности на ссудной счете заемщика в размере 1125 000 руб. и процентной ставки 17% годовых составляет 62289 руб. Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными т.к. вина ответчика в ненадлежащем исполнении кредитного договора отсутствует. Задолженность в сумме 1125000 руб. по кредитному договору была восстановлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.к. решение суда кассационной инстанции было принято и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для начисления неустойки на сумму основного долга, неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением правил подсудности. В обоснование доводов жалобы также указывается на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное отклонение судом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между ОАО «Волго-Камский банк» и М.С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. на личные нужды с установленной процентной ставкой – 18 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету №.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всем имуществом Заемщика, а также залогом, в соответствии с Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и М.С.В. заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1, 3.1 М.С.В. в залог Банку передано следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN)- №, марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - <данные изъяты>, год изготовления №, модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси (рама) № - №, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины)- синий, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>. Стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составляет 1 100 000 руб.

У ОАО «СК «Астро-Волга» в ОАО «Волго-Камский банк» открыт расчетный счет №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.С.В. по кредитному договору № составляла 1 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена банковская операция, в соответствии с которой произведено списание денежных средств в размере 1125000 руб. с расчетного счета ОАО «СК «Астро-Волга» №, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств М.С.В. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волго-Камский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9 748 000 руб. с расчетного счета (счет №) ОАО «СК «Астро-Волга» в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения основного долга по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Волго-Камский банк» и М.С.В. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение арбитражного суда отменено, по делу принят новый акт, требования конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок должника (вх. 101229) – удовлетворены. Судом, в частности, постановлено: признать недействительными банковские операции по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1125000 руб. с расчетного счета ОАО «СК «Астро-Волга» № в ОАО «Волго-Камский банк» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности перед ОАО «Волго-Камский банк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и М.С.В.;

Применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок: восстановить задолженность М.С.В. перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и М.С.В., в размере 1125000 руб. основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО «Волго-Камский банк» и М.С.В. по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и М.С.В..

Согласно п. 4.4. кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, уплачивать предусмотренные кредитным договором проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Банком кредита, по день возврата кредита на счет Банка включительно (п.4.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.4. и п. 4.4, кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 24 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

М.С.В. надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленный договором срок в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1789360 руб. 51 коп., из которых 1 125 000 руб. – основной долг, 337260 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 120 661 руб. 88 коп. – неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 166 438 руб. 36 коп. – неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ему неправомерно начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования в суде первой инстанции и свое подтверждение не нашли. Так банковская операция по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1125000 руб. с расчетного счета ОАО «СК «Астро-Волга» № в ОАО «Волго-Камский банк» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности перед ОАО «Волго-Камский банк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и М.С.В., признана недействительной с восстановлением задолженности М.С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований к начислению процентов и неустойки за указанные выше периоды со ссылкой на данную банковскую операцию. При этом судебная коллегия учитывает то, что расчет задолженности ответчиком не оспаривался, оснований к уменьшению размера ответственности, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия также не находит признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Самары не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, возможности заявить данное ходатайство лишены не были, на какие-либо неблагоприятные для них последствия, в связи с рассмотрением дела Советским районным судом г.Самары в апелляционной жалобе, не ссылаются.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции ответчиком в остальной части и по иным основаниям не оспаривается, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: