Решение по делу № 2-3218/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/14 по иску ФИО1 к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о взыскании денежных средств в размере 152 711 руб. 56 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что 18.06.2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 02К-ЦТ01-317/ГН и дополнительное соглашение к этому договору. Участник долевого строительства выполнил свои обязательства в части оплаты денежных средств, в соответствии с пунктом Договора 4.1.1 в полном объеме и оплатил стоимость квартиры в размере 4271 652 руб. 07 коп. В соответствии с п. 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2014 года включительно. В указанный срок обязательство не было выполнено. Квартира передана застройщиком Участнику долевого строительства 17 июня 2014 года. Таким образом, просрочка составила 78 дней.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, однако пояснил, что неустойка завышена.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что 18.06.2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 02К-ЦТ01-317/ГН и дополнительное соглашение к этому договору. Участник долевого строительства выполнил свои обязательства в части оплаты денежных средств, в соответствии с пунктом Договора 4.1.1 в полном объеме и оплатил стоимость квартиры в размере 4271 652 руб. 07 коп. В соответствии с п. 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2014 года включительно. В указанный срок обязательство не было выполнено. Квартира передана застройщиком Участнику долевого строительства 17 июня 2014 года. Таким образом, просрочка составила 78 дней.

30.05.2014г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком, однако ответа не последовало.

В предусмотренном договором срок 31.03.2014г. застройщик свое обязательство не исполнил, квартиру истцу передал только 17.06.2014г.

При таких данных, суд приходит к выводу, что просрочка передачи объекта составила с 01.04.2014г. по 17.06.2014г., т.е. 78 дней.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также суд учитывает, что при определении степени вины застройщика, а также степени выполнения им обязательств, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

С учетом изложенного, компенсационный природой неустойки, требований разумности, учитывая значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины. Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о виновном нарушении ответчиком обязательств по договору подряда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 20000 руб., а всего сумму в размере 60000 руб. 00 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере 1300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Щербакова

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2014 года.