Решение по делу № 33-6630/2024 от 18.03.2024

УИД 66RS0007-01-2023-005049-18

Дело № 33-6630/2023

(№ 2-5714/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского унитарного предприятия «Городской транспорт» к Гельметиновой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Дульцева В.А., представителя истца Подкорытовой О.П., судебная коллегия

установила:

ЕМУП «Гортранс» обратилось с иском к Гельметиновой А.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 12.10.2020 ответчик была принята на работу к истцу на должность водителя автомобиля 3 класса согласно трудовому договору № 161 и приказу о приеме на работу от 12.10.2020 № 72-к. 10.04.2021 с участием автобуса под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилями «Лада Веста», государственный регистрационный знак <№> и «Киа Селтос», государственный регистрационный знак <№> Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2021 установлена вина Гельметиновой А.С. в дорожно-транспортном происшествии. Приказом филиала ЕМУП «Гортранс» Автобусные перевозки от 04.05.2021 № 82 ответчик по данному факту привлечена к дисциплинарному взысканию и лишена премии. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-27895/2022 с ЕМУП «Гортранс» в пользу ООО «Новая линия» взыскан ущерб в размере 30 688 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником в результате ДТП в сумме 30 688 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1120 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 исковые требования ЕМУП «Гортранс» удовлетворены частично. С Гельметиновой А.С. в пользу ЕМУП «Гортранс» взыскан ущерб, причиненный работником в сумме 30688 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1120 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказал ущерб, причиненный ЕМУП «Гортранс». Судом не установлен факт выплаты возмещения ЕМУП «Горстранс» в пользу ООО «Новая линия». Вывод суда о том, что вина Гельметиновой А.С. в ДТП установлена не соответствует действительности, поскольку суд делает вывод, что вина ответчика доказана только актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия. Судом не рассмотрен вопрос о сроке исковой давности.

Представитель ответчика Дульцев В.А. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Подкорытова О.П. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Гельметинова А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 161 от 12.10.2020, согласно которому Гельметинова А.С. обязалась лично выполнять трудовые функции по профессии водителя автомобиля 3 класса в филиале ЕМУП «Гортранс» Автобусные перевозки (л.д. 18-19).

В соответствии с приказом № 72-к от 12.10.2020 Гельметинова А.С. принята на работу в филиал ЕМУП «Гортранс» Автобусные перевозки (л.д. 12).

10.04.2021 в 15-38 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Нефаз» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего на праве собственности ЕМУП «Гортранс», под управлением Гельметиновой А.С., автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «Киа Селтос» государственный регистрационный знак <№> (л.д.36).

В отношении водителя Гельметиновой А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38).

Как следует из объяснений Гельметиновой А.С. от 10.04.2021, данных в рамках проверки по факту ДТП, она не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что допустила столкновение с движущимися впереди нее транспортными средствами «Лада Веста» государственный регистрационный знак <№> и «Киа Селтос» государственный регистрационный знак <№> которые начали тормозить в пробке, а поскольку воздух вышел из пневмосистемы, торможение с ее стороны стало неэффективным, несмотря на то, что она «начала додавливать тормозную педаль».

На основании акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами ЕМУП «Гортранс» филиала автобусные перевозки АП № 2 №3-18 от 13.04.2021 приказом № 82 от 04.05.2021 Гельметиновой А.С. за нарушение транспортной дисциплины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, объявлено замечание, а также ответчик лишена премии за апрель 2021 года (л.д. 11, 16-17).

Решением Арбитражного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2022 по делу № А60-27895/2022 с ЕМУП «Гортранс» в пользу ООО «Новая Линия» взыскан материальный ущерб в размере 30688 руб. (л.д. 7-10). Гельметинова А.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства принято инкассовое поручение № 670 от 14.04.2023 о выплате ЕМУП «Гортранс» денежных средств в сумме 30688 руб. ООО «Новая линия» по исполнительному листу ФС 042740670 от 10.02.2023 по делу № А60-27895/2022 от 02.12.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работника к материальной ответственности в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий Гельметиновой А.С., допустившей произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортным средства причинены механические повреждения и ущерб имуществу третьих лиц, который возмещен работодателем ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, а именно: наличие прямого действительного ущерба, виновные действия работника, наличие причинной связи между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника, размер ущерба и наличие правовых оснований для привлечения ответчика в материальной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ответчика в ДТП установлена не только актом служебного расследования ДТП № 3-18 от 13.04.2021, приказом о привлечении к дисциплинарному взысканию № 82 от 04.05.2021, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, но и подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2023 по делу № А60-27895/2022, административным материалом по факту ДТП.

Отсутствие состава административного правонарушения в смысле административного производства не свидетельствует об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, нарушевшего ПДД, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена (п. 10.1., п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Доказательств того, что причинами дорожно-транспортного происшествия явились иные обстоятельства, в том числе не зависящие от действия (бездействия) ответчика, материалы дела не содержат.

Неисправность транспортного средства «Нефаз» государственный регистрационный знак КМ042/66 на дату ДТП относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия АП № 2 №3-18 от 13.04.2021 проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства «Нефаз» государственный регистрационный знак <№> в 13:44 10.04.2021. Технический осмотр проведен 25.02.2021. Дата последнего текущего ремонта 06.04.2021 (система охлаждения) (л.д. 16-17).

Наличие причиненного ущерба истцом доказано, размер данного ущерба возмещен истцом, что подтверждается инкассовым поручением № 670 от 14.04.2023 на сумму 30688 руб.

Доводы ответчика о недоказанности причиненного ущерба ошибочны и не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что работодателем соблюдены положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у ответчика запрошены объяснения, как в рамках служебной проверки 12.04.2021, так и перед обращением в суд – 02.06.2023.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно установил размер среднемесячной заработной платы ответчика, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 30688 руб., поскольку указанный размер ниже среднемесячного заработка истца составляющего 51555 руб.55 коп.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Судебной коллегией также не установлено оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение ответчика, позволяющее выплатить причиненный ущерб.

Согласно полученным по запросу судебной коллегии и приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств сведений из ОГИБДД ОМД России «Березовский», Филиала ППК «Роскадастр» по УрФО, справок о доходах и суммах налога Гельметиновой А.С. за 2021-2023г.г., за ответчиком зарегистрирован автомобиль марки Хэндэ Акцент, 2007 года выпуска, и 1/2 доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 25.10.2023.

Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Принимая во внимание, что выплата ЕМУП «Гортранс» денежных средств ООО «Новая линия» произведена 14.04.2023, с настоящим иском в суд ЕМУП «Гортранс» обратилось 28.07.2023, оснований полагать срок на обращение в суд пропущенным, не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 1 120 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова