Решение от 24.10.2016 по делу № 33-14418/2016 от 13.10.2016

Судья Грудина Ю.Ю. Дело №33-14418/2016 А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Денк ФИО12 к ИП Глушковой ФИО13 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Денк ФИО12 – Скрипальщиковой <данные изъяты>, действующей по доверенности от 03.02.2016 года,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Денк ФИО12 к ИП Глушковой ФИО13 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Глушковой ФИО13 в пользу Денк ФИО12 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денк А.А. обратился с иском к ИП Глушковой П.Ю. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2015 года между ИП Глушковой П.Ю. и Денк А.А. заключен договор бытового подряда № № в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить комплекс работ по ремонту и замене/установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок по адресу г. <адрес> из материалов подрядчика. Общая стоимость договора 377 131 руб., она включает стоимость материалов подрядчика, подрядных работ. Оплата производится заказчиком в размере 200000 рублей от общей цены договора в день подписания договора, остаток суммы вносится в срок не позднее двух рабочих дней до момента доставки материалов по адресу заказчика. Доставка материалов должна была быть произведена подрядчиком не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В этот же день 13.10.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость договора включает в себя только стоимость изготовления изделий, стоимость по монтажу и отделке не входит в цену договора. Истец Денк А.А. 13.10.2015 года оплатил подрядчику 200000 рублей. Исходя из условий заключенного между сторонами договора, поставка изделий должны была быть осуществлена не позднее 24.11.2015 года, однако в указанный срок товар заказчику поставлен не был. Устные просьбы истца об исполнении договора подряда были оставлены без исполнения.

09.12.2015 года истец обратился к ИП Глушковой П.Ю. с претензией о срочном исполнении обязательств по изготовлению и доставке изделий, а также о снижении оставшейся неоплаченной суммы по договору на сумму неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда.

11.12.2015 года истцом получен ответ, согласно которому выполнение работ по договору планируется до 20.12.2015 года, однако в срок до 20.12.2015 года обязательства подрядчиком вновь не были исполнены.

11.01.2016 года обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору, на которую 07.02.2016 года получен ответ с предложением оплатить недостающую сумму в срок до 03.02.2016 года, после чего обязательства по доставке материалов будут исполнены 05.02.2016 года.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, и необходимости своевременной установки окон в строящемся доме, истец вынужден был обратиться в ООО «Фенстер» для выполнения работ по изготовлению изделий ПВХ, и оплатить 350000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Денк А.А. просил расторгнуть договор подряда № № от 13.10.2015 года; взыскать с ИП Глушковой П.Ю. в свою пользу сумму 200 000 рублей уплаченную ответчику по договору № № от 13.10.2015 года; убытки в размере 350 000 рублей; неустойку, предусмотренную п. 1. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 586 руб. 49 коп.; неустойку по ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 83 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать в свою пользу понесенные убытки в размере 143067 руб. 50 коп., поскольку он вынужден был обратиться к ООО «Фенстер» из-за неисполнения ответчиком договора № № от 13.10.2015 года.

Кроме того, 06.11.2015 года между ИП Глушковой П.Ю. и Денк А.А. заключен договор бытового подряда № № в соответствии с которым ответчик обязалась по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту и замене/ установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок по адресу <адрес>, из материалов подрядчика. Общая стоимость договора 59 736 руб. и включает в себя стоимость материалов подрядчика, подрядных работ. Оплата производится заказчиком в размере 59 736 рублей в день подписания договора. доставка материалов должна была быть произведена подрядчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Истец Денк А.А. 06.11.2015 года оплатил подрядчику 59 736 рублей. поставка изделий должны была быть осуществлена не позднее 07.12.2015 года, однако в указанный срок товар заказчику поставлен не был. Первоначальная письменная претензия направлена ответчику 09.12.2015 года. Ответа на претензию истцом не получено.

Просил расторгнуть договор подряда № № от 06.11.2015 года заключенный между Денк А.А. и ИП Глушковой П.Ю. и взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 59 736 руб. уплаченную ответчику по договору; неустойку, предусмотренную п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 59 736 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 руб. 05 коп.; неустойку по ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 19 857 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так же истец просил взыскать с ИП Глушковой П.Ю. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Денк А.А. – Скрипальщикова Ю.Л. просит решение отменить, поскольку суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении всех требований истца о защите прав потребителя по договору № № от 13.10.2015 года. По договору подряда № № от 06.11.2015 года не согласна с отказом во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и со снижением неустойки по статье 333 ГК РФ. Представитель истца также не согласна с размером взысканных с ответчика судебных расходов, поскольку расходы на услуги адвоката должны быть взысканы в разумных пределах, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Денка А.А. и его представителя Скрипальщикову Ю.Л., судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела видно, что 13.10.2015 года между ИП Глушковой П.Ю. и Денк А.А. заключен договор бытового подряда № № в соответствии с которым подрядчик ИП Глушкова П.Ю. обязалась по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту и замене/установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок в месте нахождения заказчика по адресу <адрес> из материалов подрядчика (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора формируется как стоимость материалов подрядчика, подрядных работ и составляет 377 131 рубль (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком в размере 200 000 рублей от общей цены договора в день подписания договора, остаток суммы вносится в срок не позднее двух рабочих дней до момента доставки материалов по адресу заказчика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора № № от 13.10.2015 года доставка материалов должна была быть произведена подрядчиком не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

13.10.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору бытового подряда № № в соответствии с которым, п. 2.1 договора включает в себя только стоимость изготовления изделий, стоимость по монтажу и отделке не входит в цену договора. Монтаж и отделка изделий производится заказчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что изделия должны быть переданы заказчику в срок не позднее 30 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренного пунктом 2.3 договора № №.

В день подписания договора бытового подряда и дополнительного соглашения к нему 13.10.2015 года Денк А.А. оплатил подрядчику 200 000 рублей.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, он должен был быть исполнен подрядчиком не позднее 25.11.2015 года.

09.12.2015 года истец обратился к ИП Глушковой П.Ю. с претензией о срочном исполнении обязательств по изготовлению и доставке изделий в десятидневный срок, а также о снижении оставшейся неоплаченной суммы по договору на сумму неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда.

11.12.2015 года истцом получен ответ, согласно которому выполнение работ по договору планируется до 20.12.2015 года.

11.01.2016 года истец вновь обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору № № по изготовлению и доставке пластиковых изделий, а также о проведении взаимозачета денежных средств, которые должен оплатить по договору Денк А.А. с учетом неустойки, которую ответчик должен выплатить за нарушение прав истца как потребителя.

01 февраля 2016 года истец заключил договор купли-продажи изделий из ПВХ с ООО «Фенстер», за что оплатил 493067,50 рублей.

Договор бытового подряда № № от 13.10.2015 года ответчиком не исполнен.

06 ноября 2015 года между ИП Глушковой П.Ю. и Денк А.А. заключен договор бытового подряда № № в соответствии с которым подрядчик ИП Глушкова П.Ю. обязалась по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту и замене/ установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок в месте нахождения заказчика по адресу <адрес>, из материалов подрядчика (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора формируется как стоимость материалов подрядчика, подрядных работ и составляет 59 736 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком в размере 59 736 рублей, т.е. 100 % от общей цены договора в день подписания договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора № № от 06.11.2015 года доставка материалов должна была быть произведена подрядчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Истец Денк А.А. 06.11.2015 года оплатил подрядчику 59 736 рублей.

По условиям заключенного между сторонами договора поставка изделий должна была быть осуществлена не позднее 30 ноября 2015 года.

09.12.2015 года истец обратился к ИП Глушковой П.Ю. с претензией о срочном исполнении обязательств по изготовлению и доставке изделий.

11.12.2015 года истцом получен ответ, по которому выполнение работ по договору планируется до 20.12.2015    года, однако в срок до 20.12.2015 года обязательства подрядчиком не исполнены.

11.01.2016 года и 27 января 2016 года истец вновь обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору, на которые 07.02.2016 года получен ответ с просьбой исполнителя согласовать время выполнения монтажных работ.

Договор исполнен ответчиком 19.03.2016 года, работы истцом приняты, замечаний в акте приема-передачи не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о защите прав потребителя по договору бытового подряда № № от 13.10.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что Денком А.А. обязанность по полной оплате товара исполнена не была, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара. В части указанного договора суд первой инстанции также сделал вывод, что договор фактически является договором розничной купли-продажи товара.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания договора № № от 13.10.2015 года следует, что ответчиком приняты на себя обязательства по изготовлению из собственных материалов оконных и дверных конструкций по заказу Денка А.А. С учетом содержания договора и обязанностей сторон по нему, вывод суда первой инстанции, что указанный договор являлся договором розничной купли-продажи является ошибочным.

Выводы суда первой инстанции, что у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению договора, так как истец не в полном объеме оплатил денежные средства по договору, не основаны на фактических обстоятельствах по делу и опровергаются представленными доказательствами.

Как видно из представленных в дело доказательств, при оплате истцом подрядчику 200000 рублей, самим подрядчиком обязательства по изготовлению пластиковых изделий в установленный договор срок исполнены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами ответчика на претензии истца. Кроме того, при исполнении договора в установленный срок, ответчик не был лишен возможности передать истцу пластиковые изделия в пределах оплаченных за них денежных средств. Более того, как установлено по делу, свои обязательства по договору подряда с Денком А.А. ответчиком исполнены так и не были, а полученные в счет оплаты по договору денежные средства – истцу не возвращены.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в связи с чем, отказ в иске Денку А.А. о защите его прав, как потребителя по договору № № от 13.10.2015 года, является незаконным и решение в этой части подлежит отмене.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении другой стороной условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок договор бытового подряда исполнен не был, судебная коллегия считает необходимым расторгнуть по требованию истца договор бытового подряда № № от 13.10.2015 года, заключенный с ИП Глушковой П.Ю.

Поскольку истец оплатил ответчику по указанному договору денежные средства в сумме 200000 рублей, они подлежат взысканию с ИП Глушковой П.Ю. в пользу Денка А.А.

Исходя из положений статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьей 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, подлежит удовлетворению и с ответчика следует взыскать неустойку за период с 20 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года (окончание периода для взыскания неустойки указано истцом). Так, неустойка составляет 348000 рублей (200000 х3% х 58 дней). Поскольку сумма неустойки ограничена ценой выполнения работы, размер подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки составляет 200000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, а также учитывая, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 26 ноября 2015 года (следующий день после установленной даты исполнения договора) по 15 февраля 2016 года (окончание периода для взыскания процентов указано истцом).

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действующей до 03 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из учетной ставки банковского процента по Сибирскому федеральному округу, размер процентов составляет 3539,99 рублей: с 26 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 950 рублей (200000 х 9%/360 х 19 дней); с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 1635,44 рубля (200000х 7,18%/360х 41 день); с 25 января 2016 года по 15 февраля 2016 года – 954,55 рублей (200000 х 7.81%\360 х 22).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 124269,98 рублей ((200000+40000+3539,99 +5000) х 50%).

С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в расторжении договора бытового подряда № № от 06.11.2015 года, а также во взыскании стоимости оплаченных и выполненных работ, судебная коллегия соглашается, поскольку данный договор был фактически исполнен ответчиком 19 марта 2016 года, результат работ без замечаний был принят истцом.

С отказом во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору бытового подряда № № от 06.11.2015 года, судебная коллегия также соглашается, поскольку возникшее обязательство не является денежным обязательством, кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае будет являться для ответчика двойной мерой ответственности наряду с неустойкой за нарушение срока исполнения договора

С решением суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика по двум договорам неустойки по статье 23.1 Закона о защите прав потребителя, а также по договору бытового подряда № № от 13.10.2015 года расходов, понесенных в связи с заключением договора с ООО «Фенстер» судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в данной части требований не принимает по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит, так как спорные отношения сторон возникли не из договора купли-продажи товара, а из договора бытового подряда, поскольку его предметом является изготовление ответчиком по заказу истца из собственных материалов оконных и дверных конструкций с передачей результата работы истцу, а не продажа ответчиком истцу готовой вещи. Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей не применимы к рассматриваемым отношениям, данные отношения регулируются нормами главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

Также судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, которые он понес при заключении договора с ООО «Фенстер». В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Заключение договора с ООО «Фенстер» по приобретению пластиковых изделий не направлен на восстановление нарушенного права истца, а является самостоятельным договором, который подлежал оплате истцом на общих основаниях.

С выводами суда первой инстанции по договору бытового подряда № № от 06.11.2015 года в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, подлежит удовлетворению. Поскольку сумма неустойки ограничена ценой выполнения работы, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки, исходя из заявленного истцом периода, не может превышать 59736 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Так определяя размер неустойки по части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, применяя п░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 06.11.2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12500 ░░░░░░ ((20000+5000)░ 50%).

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12,21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░);

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░13.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3539,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 124269,98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 12500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: