Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1187/2020 от 24.01.2020

                                    № 16-1187/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            12 мая 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Дёмина Игоря Сергеевича – адвоката Аврамкина Дмитрия Александровича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дёмина Игоря Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (№5-838-2605/2019) от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (№12-138/2020) от 09 января 2020 года, Дёмин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, защитник Дёмина Д.А. – адвокат Аврамкин Д.А., действующий на основании ордера, просит об отмене судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 07 ноября 2018 года в 00 часов 30 минут на автодороге Сургут-Лянтор, 4 км. от поселка Солнечный, водитель Дёмин И.С. управлял автомобилем марки «Мазда CX-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Дёмина И.С. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования Дёмина И.С. на состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,72 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07 ноября 2018 года (т.1 л.д. 2), протоколом отстранения от управления транспортным средством Дёмина И.С. от 07 ноября 2018 года (т.1 л.д. 3), актом освидетельствования Дёмина И.С. на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2018 года с приобщенным к нему бумажным носителем – чеком и копией чека с результатом освидетельствования (л.д. 4-5), свидетельством о поверке (т.1 л.д. 232), рапортом сотрудника ГИБДД от 07 ноября 2018 года (т.1 л.д. 9), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Дёмина И.С. (т.1 л.д. 14), объяснениями Дёмина И.С., данными им сотруднику ГИБДД при составлении административного материала (т.1 л.д. 7), материалами дела по факту ДТП, произошедшего 07.11.2018 года (т.1 л.д. 114-135), показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Дёмина И.С. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судебных инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Дёминым И.С. достоверно установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами, и фактически не оспаривался Дёминым И.С. при рассмотрении дела, равно как и не оспаривается факт управления транспортным средством в жалобе защитника, поданной в интересах Дёмина И.С.

Доводы жалобы защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования Дёмина И.С. на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений требований законности и прав Дёмина И.С. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Дёмина И.С. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Дёмин И.С. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Дёмина И.С. проведено с помощью технического средства – «Alcotest 6810», которое имеет заводской номер ARBB-0086, прошло поверку 05.07.2018 года, что подтверждено свидетельством о поверке прибора №512/2018 от 05.07.2018 года.

При проведении освидетельствования у Дёмина И.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,72 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка результатов исследования на бумажном носителе – чеке с прибора «Alcotest 6810», в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке, кроме того чек содержит подписи Дёмина И.С.

Результат освидетельствования Дёмина И.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Дёмин И.С.     был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Дёмина И.С. и что зафиксировано на видеозаписи, из которой следует, что инспектор ГИБДД объясняет Дёмину И.С., как и при помощи какого прибора будет проводиться освидетельствование, озвучивает дату его поверки, далее инспектор демонстрирует Дёмину И.С. прибор измерения, готовый к использованию; затем инспектор объясняет, как осуществлять выдох в прибор, далее Дёмин И.С. осуществляет выдох и прибор определяет результат освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,72 мг/л. Инспектор ГИБДД демонстрирует результат и указывает Дёмину И.С., что установлено состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор ГИБДД интересуется у Дёмина И.С., согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Дёмин И.С. отвечает, что он согласен с результатами освидетельствования. При этом действия и ответ Демина И.С. не вызывают сомнений в его согласии с результатом освидетельствования.

Также о своем согласии с результатом освидетельствования Дёмин И.С. собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к правильным и обоснованным выводам о том, что с полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,72 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Дёмин И.С. согласился и оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

То обстоятельство, что видеозапись не отражает порядок письменного оформления результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не фиксирует факт вскрытия и установки мундштука на прибор измерения «Alcotest 6810», не указывает на нарушение требований законности при проведении освидетельствования и не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования как доказательства по делу.

Анализ содержания технической документации, отражающей особенности использования прибора измерения «Alcotest 6810» (представленных, кроме прочего, защитником при рассмотрении дела мировым судьей) свидетельствует о том, что функционирование прибора учета в части обработки результатов исследования выдыхаемого испытуемым лицом воздуха, производится внутренней системой прибора только при условий чистой и неиспользованной ранее трубки-мундштука. Поэтому, доводы жалобы защитника о том, что результат освидетельствования является недостоверным в связи с тем, что на прибор учета был установлен бывший в употреблении мундштук, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, четко отображает реквизиты прибора измерения, результат освидетельствования, а также позволяет безошибочно удостовериться в добровольности согласия Дёмина И.С. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования и отображенными на приборе измерения. Также, содержание видеозаписи фиксирует факт разъяснения сотрудником ГИБДД Дёмину И.С. положении статьи 51 Конституции РФ и положении статьи 25.1 КоАП РФ.

        Содержание составленных в отношении Дёмина И.С. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Дёмин И.С. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, Дёмин И.С. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

        Давая первоначальные объяснения, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, Дёмин И.С. указал, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и вину свою признает, при этом указанные объяснения написаны Дёминым И.С. собственноручно (т.1 л.д. 8).

        Из содержания видеозаписи также следует, что Дёмин И.С. был ознакомлен со всеми изменениями, внесенными сотрудником ГИБДД в протокол отстранения от управления транспортным средством, в том числе с изменением относительно указания времени составления протокола (03 часа 52 минуты) и относительно указания времени совершения административного правонарушения (00 часов 30 минут). При этом на видеозаписи усматривается, что Дёмин И.С. удостоверил факт внесения указанных изменении своими подписями, в связи с чем доводы о недопустимости данного документа в качестве доказательства несостоятельны.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Дёмина И.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дёмина И.С. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Дёмину И.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Многочисленные ссылки защитника на то, что Дёмин И.С. не был ознакомлен с внесенными в протокол об административном правонарушении сведениями, касающимися времени совершения административного правонарушения, которые кроме того, по мнению защитника, были внесены неуполномоченным должностным лицом, которое не участвовало при первоначальном составлении протокола и оформлении иных процессуальных документов, основанием для признания протокола недопустимым доказательством не являются.

Исправления в протокол внесены должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, при этом закон не содержит требования об обязательности внесения исправлений/ изменений в процессуальные документы именно тем лицом, которое их составило.

Судебные инстанции, которые тщательным образом проверяли указанные доводы стороны защиты, обоснованно указали на то, что со всеми внесенными в протоколом исправлениями Дёмин И.С. был ознакомлен в установленном порядке; содержание и суть внесенных изменений Дёмину И.С. были известны. При этом, по смыслу действующего законодательства существенным недостатком протокола об административном правонарушении являются такие недостатки, которые не могут быть устранены впоследствии при рассмотрении дела по существу; однако, точное время совершения административного правонарушения как обстоятельство, подлежащее по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ доказыванию, может быть подтверждено и(или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу. В данном деле совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, включая сведения, сообщенные свидетелями <данные изъяты> позволяют удостовериться в том, что административное правонарушение было совершено Дёминым И.С. в 00 часов 30 мину 07 ноября 2018 года.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об истребовании из ГИБДД Сургутского района оригинала свидетельства о поверке прибора «Alcotest 6810», являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ходатайства, заявленные защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьей были удовлетворены, о чем были вынесены мотивированные определения от 02 октября 2019 года (т.1 л.д. 194) и от 09 октября 2019 года (т.1 л.д. 221), и, вопреки доводам жалобы, мировым судьей были получены все истребованные сведения, которые позволили удостовериться в законности использования прибора измерения паров этанола при проведении сотрудником полиции освидетельствования Дёмина И.С. на состояние алкогольного опьянения 07 ноября 2018 года (т.1 л.д. 198, 231-232).

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в судебном заседании для допроса мировым судьей не вызывался свидетель <данные изъяты> Так, мировой судья, рассмотрев ходатайство защитника о вызове свидетелей, вынес определение о его частичном удовлетворении, указав при этом, что оснований для допроса <данные изъяты> не имеется, поскольку данный свидетель каких-либо процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении Дёмина И.С. не осуществлял (т.1 л.д. 64). Впоследствии от Дёмина И.С. и его защитника как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при пересмотре дела судьей городского суда ходатайств о допросе указанного свидетеля вновь не заявлялось. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что мировым судьёй было допущено нарушение права на справедливое судебное разбирательство и не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Дёмину И.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Дёмину И.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Дёмина И.С. и обстоятельств совершения административного правонарушения, оно является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Дёмина И.С. и его защитника дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Дёмин И.С. принимал непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда, при этом он обосновывал свою позицию по делу и в реализации процессуальных прав ограничен не был. Кроме того интересы Дёмина И.С. при рассмотрении дела судебными инстанциями представляли защитники, которые в полной мере воспользовались предоставленными им процессуальными правами.

Безосновательными являются доводы жалобы о нарушении права на защиту Демина И.С. со ссылками на неизвещение о судебных заседаниях второго защитника – адвоката Аврамкина Д.А., поскольку из материалов дела прямо следует, что от Дёмина И.С. 20 сентября 2019 года в адрес мирового судьи, рассматривающего дело, поступило письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с его отказом от услуг защитника – адвоката Аврамкина Д.А. и необходимостью заключения соглашения с другим защитником (л.д. 87). Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на 30 сентября 2019 года на 10 часов 30 минут (л.д. 88) и с 30 сентября 2019 года интересы Дёмина И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял новый защитник – адвокат Лыков В.В., полномочия которого были подтверждены ордером (л.д. 96). При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовала необходимость в дальнейшем извещении Аврамкина Д.А. о судебных заседаниях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дёмина Игоря Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Дёмина Игоря Сергеевича – адвоката Аврамкина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                        И.И. Трапезникова