Решение по делу № 33-906/2014 (33-16896/2013;) от 24.12.2013

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-906/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова А.Г. к Масленникову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Богоявленского В.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Сотникова А.Г. обратился в суд с иском к Масленникову С.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере ( / / ) руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере ( / / ) коп. за период с ( / / ) по ( / / ); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) коп. за период с ( / / ) по ( / / )., госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что на основании расписки от ( / / ) предоставил ответчику в долг ( / / ) руб. с обязательством возврата суммы до ( / / ). Ответчиком обязательства не исполнены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2013 года взыскано с Масленникову С.Ю. в пользу Сотникова А.Г. ( / / ) коп., в том числе: ( / / ) руб. сумма займа; ( / / ) коп. - проценты за пользование денежными средствами; ( / / ) коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; ( / / ) коп. - государственная пошлина.

С таким решением представитель Масленникову С.Ю. – Богоявленский В.Л. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в долг, а не в связи с трудовыми отношениями. Расписка не содержит указание о процентах. Ссылается на необоснованный отказ в уменьшении размера взыскиваемых процентов.

В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной в материалы дела расписки Масленникову С.Ю. обязался возвратить сумму денег (сумму займа) Сотникова А.Г. в размере ( / / ) руб. до ( / / ).

Из текста расписки видно, что срок возврата денежных средств, полученных ответчиком, не определен.

Поскольку доказательств возврата истцом ответчику полученных по расписке денежных средства представлено не было, суд пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с Масленникову С.Ю. в пользу Сотникова А.Г. в счет суммы долга по договору займа.

Доводы жалобы о том, что представленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, а также доводы об отсутствии доказательств передачи денежных средств в долг, а не в связи с трудовыми отношениям, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Не указание в расписке назначения полученных денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

Поскольку ответчик не отрицал факт написания расписки и получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных сделок, кроме спорного договора займа, не представил, оснований полагать, что между сторонами имели место какие-либо иные правоотношения по передаче ответчику денежных средств, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что расписка не содержит указание о процентах, судебная коллегия считает необоснованными.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера взыскиваемых процентов основанием для отмены решения не являются.

Из анализа норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки и применение вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масленникову С.Ю. – Богоявленского В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Л.А.Тушнолобова