Решение от 17.09.2024 по делу № 12-462/2024 от 09.08.2024

76RS0024-01-2024-003509-11                                                                              Дело № 12-462/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                           17 сентября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре судебного заседания Черникиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полякова А.Н. в интересах Ошкина С.К. на постановление НОМЕР от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2, и на решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 25.07.2024, которым указанное постановление оставлено без измеения,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 04.07.2024 Ошкин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что он, управляя автомобилем «Чери», государственный регистрационный знак НОМЕР, 04.07.2024 в 20 часов 23 минуты в г. Ярославле ул. Красноборская д. 35 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 25.07.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ошкина, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями, Поляков А.Н. в интересах Ошкина С.К. обжаловал их в суд. В жалобе указывает, что вины Ошкина в ДТП нет, ПДД он не нарушал, а водитель автомобиля «Опель» не принял мер к торможению и остановке своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем заявителя. Обращает внимание, что из фотоматериалов тормозного пути автомобиля «Опель» видно, что автомобиль перестраивался со своей полосы вправо, то есть в направлении стоящего автомобиля «Чери», расстояние на перекрестке было достаточным для проезда автомобилей без изменения траектории движения. Считает, что водитель автомобиля «Опель» не выполнил требования п. 9.10 ПДД. Просит обжалуемые постановление и решение отменить.

Ошкин С.К., его защитник Поляков А.Н., заинтересованное лицо, должностные лица Госавтоинспекции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От защитника Полякова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой автотехнической экспертизы. Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно положениям п. 1.2 ПДД, обязанность «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина Ошкина в нарушении п. 13.4 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения, расположенного в г. Ярославле ул. Красноборская д. 35, из которой усматривается, что столкновение произошло между автомобилями «Опель» и «Чери», водители ФИО1 и Ошкин С.К.; место столкновения находится на регулируемом перекрестке; обозначены направления движения транспортных средств. Со схемой Ошкин С.К. согласился;

- объяснениями ФИО1 о том, что 04.07.2024 в 20 часов 01 минуту он, управляя автомобилем «Опель», двигался по ул. Красноборская в сторону пр. Авиаторов со скоростью 60 км/час. на пересечении улиц Красноборской и Папанина перед ним на ул. Папанина начал резко поворачивать автомобиль «Чери». При экстренном торможении избежать ДТП не удалось;

- объяснениями Ошкина С.К. о том, что 04.07.2024 в 20 часов 01 минуту он, управляя автомобилем «Чери», осуществлял маневр поворота на ул. Папанина на разрешающий сигнал светофора. В его машину врезался автомобиль «Опель», ехавший на большой скорости.

При получении письменных доказательств нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено. Они непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно уточняют и дополняют друг друга. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом на основании анализа и сопоставления исследованных доказательств в их взаимосвязи установлено, что столкновение автомобилей «Чери» под управлением Ошкина и «Опель» под управлением ФИО1 произошло на регулируемом перекрестке в г. Ярославле ул. Красноборская д. 35. На момент столкновения автомобиль «Опель» двигался прямо, а автомобиль «Чери» на перекрестке выполнял маневр поворота налево. Оба эти автомобиля, что прямо следует из объяснений Ошкина и ФИО1 изначально двигались во встречном друг другу направлении, и на перекрестке находились на зеленый для них сигнал светофора. При выполнении маневра поворота налево для Ошкина было очевидно наличие движущегося со встречного направления автомобиля «Опель».

В соответствии с п. 13.4 ПДД на водителе Ошкине лежала обязанность уступить дорогу автомобилю «Опель», движущемуся со встречного направления прямо. Он эту обязанность не выполнил, начал поворот налево при наличии автомобиля «Опель», имеющего по отношению к нему преимущество, что привело к столкновению транспортных средств.

На основании изложенного, доводы жалобы Ошкина суд признает несостоятельными.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Действия Ошкина правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 в отношении Ошкина С.К. и решение по жалобе на указанное постановление вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ на основании доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения суд не усматривает, а потому жалобу Полякова А.Н. в интересах Ошкина С.К. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.07.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░