Решение по делу № 2-2481/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-2481/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-005917-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                         город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоучет» к Базеву А. В. о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов за предоставленный коммерческий кредит,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоучет» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Базеву А. В. (далее по тексту – Базев А.В., ответчик) о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов за предоставленный коммерческий кредит.

В обосновании заявленных требований указало, что между ООО «Энергоучет» и ООО «Альфаград», Базевым А. В. (далее по тексту - Поручитель, ответчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. договора оговорено, что Поставщик обязуется поставлять Покупателю электротехническую продукцию (далее – Продукция, Товар) не бывшую в употреблении, надлежащего качества и пригодную для целей, для которых товар используется, свободным от прав третьих лиц (залог, арест, запрещения, аренда и пр.) с паспортами и сертификатами качества, инструкциями по эксплуатации (при их наличии), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую по настоящему Договору Продукцию.

Покупатель оплачивает стоимость полученной Продукции путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты полученного Товара на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости полученного Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара первому грузоперевозчику (пункт 6.2. договора).

В рамках исполнения указанного договора истцом в адрес Покупателя регулярно поставлялся товар. Факт поставки товара Покупателю подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными акта (УПД).

Вместе с тем Покупателем обязательства по договору не исполнены в полном объеме, в оговоренный срок, что повлекло возникновение просроченной задолженности за поставленный товар в размере 348356,16 рублей по № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п. 8.1., 11.3 договора, в адрес Покупателя по электронной почте №.ru направлялись претензии с требованием об оплате долга, которые остались Покупателем без удовлетворения.

В связи с этим истец был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ИНН № ОГРН №) удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Альфаград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» основной долг в размере 348 356 руб. 16 коп., неустойка в размере 32 048 руб. 77 коп., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, на сумму долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 42 499 руб. 45 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, на сумму долга исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458 руб.

На основании вышеуказанного решения, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № и предъявлен в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Мироновой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем до настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено, что побудило истца обратиться с настоящим иском непосредственно к поручителю.

На основании вышеизложенного, ООО «Энергоучет» просит взыскать с ответчика Базева А. В. (паспорт №) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ИНН № ОГРН №) сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 356,16 руб.; неустойку в размере 32 048,77 руб., исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; проценты за предоставленный коммерческий кредит в размере 42 499,45 руб., исходя из размера 0,2% за каждый календарный день предоставленного коммерческого кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда оплата задолженности за поставленный товар будет произведена ответчиком; судебные расходы по оплате государственной пошлины, присужденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в размере 11458 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 7 429 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Энергоучет», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Базев А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «Энергоучет» и ООО «Альфаград», Базевым А. В. (далее по тексту - Поручитель, ответчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. договора оговорено, что Поставщик обязуется поставлять Покупателю электротехническую продукцию (далее – Продукция, Товар) не бывшую в употреблении, надлежащего качества и пригодную для целей, для которых товар используется, свободным от прав третьих лиц (залог, арест, запрещения, аренда и пр.) с паспортами и сертификатами качества, инструкциями по эксплуатации (при их наличии), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую по настоящему Договору Продукцию.

Покупатель оплачивает стоимость полученной Продукции путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты полученного Товара на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости полученного Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара первому грузоперевозчику (пункт 6.2. договора).

В рамках исполнения указанного договора истцом в адрес Покупателя регулярно поставлялся товар. Факт поставки товара Покупателю подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными акта (УПД).

Вместе с тем Покупателем обязательства по договору не исполнены в полном объеме, в оговоренный срок, что повлекло возникновение просроченной задолженности за поставленный товар в размере 348356,16 рублей по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п. 8.1., 11.3 договора, в адрес Покупателя по электронной почте № направлялись претензии с требованием об оплате долга, которые остались Покупателем без удовлетворения.

В связи с этим истец был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ИНН № ОГРН №) удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Альфаград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» основной долг в размере 348 356 руб. 16 коп., неустойка в размере 32 048 руб. 77 коп., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, на сумму долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 42 499 руб. 45 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, на сумму долга исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458 руб.

На основании вышеуказанного решения, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № и предъявлен в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Мироновой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем до настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено, что побудило истца обратиться с настоящим иском непосредственно к поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиками, ответчиками не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчиков не представлен.

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по Договору.

Также, существенное нарушение договора ответчиком, доказано материалами дела; со стороны ответчика возражения на иск, доказательств о погашении задолженности, иной расчет задолженности суду не представлено.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий Договора, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Договору в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 429 руб., которую суд считает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку сумма долга, либо ее часть ответчиками не была оплачена до подачи искового заявления в суд.

На этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 7 429 руб.

Также, требование истца о взыскании с ответчика Базева А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в размере 11458 руб., подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Энергоучет» к Базеву А. В. о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов за предоставленный коммерческий кредит, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Энергоучет» к Базеву А. В. о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов за предоставленный коммерческий кредит, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Базева А. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ИНН № ОГРН № сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 356,16 руб.; неустойку в размере 32 048,77 руб., исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; проценты за предоставленный коммерческий кредит в размере 42 499,45 руб., исходя из размера 0,2% за каждый календарный день предоставленного коммерческого кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда оплата задолженности за поставленный товар будет произведена ответчиком; судебные расходы по оплате государственной пошлины, присужденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в размере 11458 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 7 429 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                     Ю.Б. Романова