Решение по делу № 33-1779/2016 от 03.02.2016

Судья Подьявилова Т.В. Дело №33-1779/2016 А-33

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кузьмич Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным условий кредитных договоров, взыскании сумм платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кузьмич Е.С. Базарова О.Г. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«Истцу Кузьмич Е.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным условий кредитных договоров № 04003259292 от 09.12.2014 года и № С04100698055 от 28.04.2014 года обязывающих произвести плату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», взыскании уплаченных в качестве страховой премии денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмич Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № 04003259292 от 09.12.2014 г. обязывающих истца уплатить <данные изъяты> руб. за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк»; взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 года по 30.06.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2014 года Кузьмич Е.С. заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 04003259292 на сумму <данные изъяты> руб. под 32% годовых сроком на 48 месяцев до 07.12.2018 года Условием получения кредита являлись обязанности не соответствующие закону и нарушающие права истца как потребителя, а именно обязывающие уплатить <данные изъяты> рублей - плату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». Указанный кредитный договор был закрыт истицей досрочно 24.02.2015 года, что подтверждается справкой ответчика от 24.02.2015 года и чеками.

Кроме того Кузьмич Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № С04100698055. от 28.04.2014 года обязывающих истца уплатить <данные изъяты> рублей по договору добровольного страхования, взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 года по 30.06.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2014 года Кузьмич Е.С. заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № С04100698055 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. Условием получения кредита являлись обязанности не соответствующие закону и нарушающие права истца как потребителя, а именно обязывающие уплатить <данные изъяты> рублей за страхование.

Определением Железногорского городского суда от 04.08.2015 года указанные требования объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмич Е.С. Базаров О.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования, а является навязанным услугой, без получения которой у истца отсутствовала возможность получения кредита. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя. Банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. Суд необоснованно объединил в одно дело два различных исковых требования истицы, хотя кредиты совершенно различные, при этом один кредит был закрыт досрочно, а другой еще не закрыт и был действующий.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания Кардиф», ООО СК «Сбербанк Страхование» извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузьмич Е.С. и её представителя Базарова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Кузьмич Е.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей под 17,50% годовых сроком на 60 месяцев.

09.12.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Кузьмич Е.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 32% годовых сроком на 48 месяцев.

Условиями указанных договоров предусмотрено предоставление заемщику услуги в виде страхования путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и предусмотрено включение в сумму кредита платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика в размере <данные изъяты> рублей по договору от 28.04.2014 года и в размере <данные изъяты> рублей по договору от 09.12.2014 года.

В качестве страховщика по договору от 28.04.2014 года указано ООО СК «Сбербанк Страхование», по договору от 09.12.2014 года - ООО «Страховая компания «Кардиф».

Из содержания договоров о предоставлении кредита следует, что истец изъявила желание на подключение к Программе страхования, а также просит Банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования на весь срок кредита и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, разъяснено, что заемщик может в любое время отказаться от страхования.

Обязательства по договору, связанные с уплатой страховой премии по Программе коллективного добровольного страхования Кузьмич Е.С. исполнены, суммы страховых премий списаны ответчиком со счета Кузьмич Е.С. для расчета со страховыми компаниями, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Кузьмич Е.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк», суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузьмич Е.С., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Кузьмич Е.С. могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое ею условие договора не нарушает её права.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитных договоров и получения денежных средств по ним на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитных договоров при их подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условий кредитных договоров нарушающими права потребителя.

В данном случае страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявлений на страхование, из которых следует, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка от заключения с нею кредитных договоров, и имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения страховых услуг при кредитовании истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, по условиям страхования истец не была лишена возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовалась.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредитов было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, то есть решение Банка о предоставлении кредитов зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения перечисленных выше требований у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк навязал истцу услуги по подключению к программе страхования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у истца была свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе договорами о предоставлении кредита, анкетами-заявлениями, из которых следует, что предоставление кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования и указано, что плата за подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для объединения дел по искам Кузьмич Е.С. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя судебной коллегией отклоняются, поскольку объединение судом данных дел произведено в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, при наличии к тому, предусмотренных законных оснований.

.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьмич Е.С. Базарова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: