Решение по делу № 33-876/2019 от 15.03.2019

Судья Галаган А.В. Дело № 33-876

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Деевича

на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2018 года

по иску Смирновой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16 к Смирнову Владимиру Деевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

Смирнова Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО27 и ФИО28., обратилась в суд с иском к Смирнову В.Д., в котором с учетом изменения исковых требований, просила суд признать ответчика утратившим право пользования комнатами №№ и №№, расположенными в квартире № дома № по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 24.01.2002 года по 18.07.2008 год состояла в зарегистрированном браке со Смирновым В.Д. От данного брака родились ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В феврале 2007 года их семье по договору социального найма были предоставлены две комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу (№№ и №№). В начале лета 2008 года ответчик из семьи ушел, забрав все свои вещи, и больше комнатами не пользовался, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласен ответчик Смирнов В.Д., в апелляционной жалобе, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

До начала судебного заседания от третьих лиц Территориального управления социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району, Администрации Приволжского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Территориального управления социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району, Администрации Приволжского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Смирнова В.Д., его представителя Пикина А.Е., поддержавших доводы жалобы, истца Смирнову Т.В., её представителя Строганову Г.Б., а также ФИО19 и ФИО20, возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что спорные комнаты №№, №№ квартиры № дома №№ по ул. <адрес> включены в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности Приволжского городского поселения (т.2 л.д.160).

В соответствии с Постановлением Главы администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 09.02.2007 года №№ данные комнаты были предоставлены Смирнову В.Д., в связи с выселением из подлежащего сносу многоквартирного дома на основании ст.89 Жилищного кодекса РФ на состав семьи из 4 человек (т.2 л.д.113).

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 07.03.2007г. Смирнов В.Д., с 07.03.2007г. ФИО21 и ФИО23, с 25.03.2008г. Смирнова Т.В. (т.1 л.д.5).

Судом также установлено, что в спорных комнатах в настоящее время фактически проживают истец Смирнова Т.В., ее несовершеннолетние дочери ФИО24 и ФИО25.

Решением мировою судьи судебного участка № 1 г. Приволжска брак между Смирновой Т.В. и Смирновым В.Д. был расторгнут 18.07.2008 г. (т.2 л.д.169).

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В. к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области и Смирнову В.Д. о признании последнего утратившим право на жилое помещение - комнаты №№ и №№, расположенные в квартире № дома № по <адрес>; признании договора социального найма жилого помещения от 21.06.2011 года №№, заключенного между администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и Смирновым В.Д. незаключенным; понуждении администрации Приволжского муниципального района Ивановской области заключить со Смирновой Т.В. договор социального найма жилого помещения. Встречные исковые требования Смирнова В.Д. к Смирновой Т.В. удовлетворены частично. Суд возложил на Смирнову Т.В. обязанность не препятствовать Смирнову В.Д. в пользовании вышеуказанным жилым помещением, передав ему ключи от вышеуказанной квартиры (т.1 л.д.6-9).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФСП России по Ивановской области от 19.11.2014 года исполнительное производство №№ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2014 года Смирнов В.Д. лишен родительских прав в отношении дочерей ФИО26 (т.1 л.д.10-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что ответчик Смирнов В.Д. после вынесения судом в 2014 году решения об устранении препятствий в пользовании квартирой и передачи истцом ответчику ключей от входной двери в жилое помещение, вселиться и перевезти свои вещи не пытался, доказательств совершения Смирновым В.Д. действий, свидетельствующих о намерении реализовать право пользования спорным жилым помещением, а также наличие препятствий со стороны истца и членов ее семьи в пользовании жилым помещением после 2014 года, материалы дела не содержат. При этом, отсутствие в жилом помещении ответчика не носит временного характера, поскольку он создал свою семью, совместно проживает со своей супругой по другому адресу, где реализует свои жилищные права и оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец Смирнова Т.В. исключала возможность совместного проживания ответчика Смирнова В.Д. с детьми, в отношении которых он лишен родительских прав, в связи с чем суд правомерно признал ответчика Смирнова В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Д. настаивал на доводах своих возражений на иск о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, а также в связи с наличием препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, что подтверждается решением Приволжского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2014 года.

Данные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку указанным решением суда права ответчика были восстановлены, препятствия в пользовании жилым помещением были устранены. Доказательств, свидетельствующих об обращениях Смирнова В.Д. в связи с имеющимися препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено. Не содержится таковых и в его апелляционной жалобе.

В обоснование возражений относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы ответчик в жалобе также ссылается на отсутствие у него иного жилого помещения, несение им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако данные доводы не ставят под сомнение выводы суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела и не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял решение о выселении ответчика из жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из содержания решения следует, что суд решал только вопрос о признании Смирнова В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, а не о его выселении.

Одновременно судебная коллегия отклоняет довод Смирнова В.Д. о пропуске Смирновой Т.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения спорным имуществом, исковая давность не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и не являются основанием для отмены судебного решения. Судом всесторонне и полно оценены представленные сторонами доказательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Владимира Деевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи