Решение от 29.08.2016 по делу № 2-905/2016 от 30.05.2016

                                    К делу №2-905/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                        с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителя истца Хасанова И.А. – Хасановой М.Ш. (доверенность от 05.05.2016 г., срок 5 лет), представителя ответчика Беловой С.Е., место жительства которой не известно - адвоката Суюндукова И.В. (ордер 015 №115452 от 29.08.2016 г.), представителя третьего лица директора ООО «Центр Микрофинансирования г.Магнитогорск» Тульнова С.С.

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО13 к Беловой ФИО14 о признании договора купли жилого дома с земельным участком недействительным, прекращении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

    Хасанов И.А. обратился в суд с названным иском о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое требование тем, что 13 ФИО15 2012 года между его отцом Хасановым ФИО16 и ответчиком Беловой ФИО17 был заключен договор купли продажи жилого дома с земельным участком расположенные по адресу РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Согласно данного договора жилой дом с земельным участком покупаются на кредитные средства предоставленные ООО «Центр микрофинансирования г.Магнитогорск». В последующем Белова С.Е. должна была покрыть кредитные обязательства через семейный (материнский) капитал. После чего обратно вернуть имущество его отцу Хасанову ФИО18. По данной сделке ее отцу никакие денежные средства не передавались. Сделка была совершена лишь для вида, чтоб Белова ФИО19 могла обналичить материнский семейный капитал. Его отец согласился на эту сделку лишь потому что он с матерью Беловой С.Е. был давно знаком и всячески помогал их семье. В декабре 2015 года его отец Хасанов ФИО20 умер, что подтверждается свидетельство о смерти, когда они хотели оформить наследство узнали, что жилой дом с земельным участком ему не принадлежит. Тогда они хотели переговорить с Беловой С.Е. но ее не могли найти, она где то гуляет дети без присмотра, по словам соседей ее давно не видно дома. В основание иска заявлена часть 1 статьи 170 ГК РФ.

    В судебное заседание истец Хасанов И.А. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Хасанова М.Ш. иск поддержала, считает срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о сделке только в мае 2016 г.

    Представитель ответчика Беловой С.Е., место жительства которой не известно, адвокат Суюндуков И.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска, виде того, что договором подтверждено исполнение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

    Представитель третьего лица ООО «Центр Микрофинансирования г.Магнитогорск» директор Тульнов С.С. на предыдущем судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что Белова полностью с ними не рассчиталась, обременение на спорное недвижимое имущество не снято. В данное судебное заседание представил письменное мнение, указав, что ими нарушений требований закона не допущено. Беловой были выданы заемные средства, а средства материнского капитала поступили в счет погашения ее долга.

    Третье лица принявшие наследство Искандарова А.А., Хасанов А.А., а также представители УПФ РФ в г.Магнитогорске, Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав стороны, третьего лица, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п. 86) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Как усматривается из материалов гражданского дела 30.01.2012 г. между Хасановым А.Ш. и Беловой С.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по цене 600000 руб., из которых 249194 руб. 30 коп. собственные средства покупателя Беловой, уплаченные продавцу вне помещения Управления федеральной службы государственной регистрации, 350805 руб. 70 коп. – заемные средства ООО «Центр микрофинансирования г.Магнитогорск» с ипотекой в силу закона (п.3 договора) будут уплачены покупателем продавцу после государственной регистрации залога недвижимого имущества, на приобретение которого предназначен заем.

    В соответствии с п. 5 данного договора продавец Хасанов А.Ш. обязался сняться с регистрационного учета и освободить указанный жилой дом в 10-дневный срок после регистрации данного договора.

    Согласно п. 7 данного договора продавец передал, а покупатель принял жилой дом и земельный участок до подписания договора.

    В тоже время из похозяйственной книги №11 <адрес> <адрес> следует, что Белова либо члены ее семьи в приобретенный жилой дом не вселились, записанными остались Хасанов А.Ш., который умер ДД.ММ.ГГГГ г. и Хасанов А.А.

Свидетель Гиззатова Р.Н. в судебном заседании пояснила, что со слов брата Хасанова А.Ш. знает, что денежных средств он от Беловой не получал. При жизни они советовали ему оформить дом обратно. Белова в 2015 г. летом приезжала в дом, они часто приезжали в него с мамой подружками, гостили. ФИО21 сын ФИО2 не обращался в суд раньше, потому что верил Беловой.

При оценке показаний свидетеля в части того, что Хасанов А.Ш. говорил, что не получал денежных средств за проданные им жилой дом и земельный участок суд отдает предпочтение письменному договору между сторонами, а именно пункту 3, согласно которого сумму в размере 249194 руб. 30 коп. он получил вне помещения Управления федеральной службы государственной регистрации. В остальной части считает показания свидетеля правдивыми не противоречащими другим доказательствам по делу.

В тоже время, доказательств того, что оставшаяся сумма за жилой дом и земельный участок в размере 350805 руб. 70 коп. была передана Беловой продавцу, а также что она вселилась в жилой дом и проживает в нем постоянно суду не представлено, судом не добыто.

Однако, данные обстоятельства, с учетом того, что оспариваемая сделка начала исполняться, не свидетельствуют о ее мнимости. Тем более, что как пояснила свидетель Гиззатова Р.Н. Белова с матерью и подружками часто приезжала в спорный дом, последний раз летом 2015 г. Сам Хасанов А.А., который согласно похозяйственной книги №11 единственный, кто проживал в данном доме до и после смерти Хасанова А.Ш. в суд с иском не обращался.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.6) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, материалами дела, в частности заявлением Хасанова А.Ш. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 16.01.2012 г., а также показаниями свидетеля Гиззатовой Р.Н. о том, что при жизни они советовали Хасанову А.Ш. оформить дом обратно подтверждено, что наследодатель Хасанов А.Ш. знал и должен был знать о переходе права собственности по договору купли-продажи на жилой дом и земельный участок к Беловой с момента начала его исполнения, то есть с 20.01.2012 г., однако в суд с иском о признании договора недействительным не обращался.

Его наследник Хасанов И.А. обратился в суд с рассматриваемым иском только 30.05.2016 г.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, судом не добыто.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░<░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632 ░░░. 50 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 632 ░░░. 50 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░