Решение по делу № 33-407/2020 от 25.12.2019

...

№ 2-3011/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-407 (33-5699/2019) поступило 25 декабря 2019 года

Судья Болотова Ж.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мясникова В.И. к Мясниковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Мясниковой Е.В. к Мясникову В.И. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Мясниковой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мясникова В.И. к Мясниковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск Мясниковой Е.В. к Мясникову В.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковое заявление Мясникова В.И. к Мясниковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск Мясниковой Е.В. к Мясникову В.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Мясникова В.И. к Мясниковой Е.В., передав в собственность Мясниковой Е.В. транспортное средство <...>

взыскать с Мясниковой Е.В. в пользу Мясникова В.И. денежную компенсацию за переданный автомобиль в размере 386 175 рублей; денежные средства, оплаченные по кредитному договору в размере 199 059 рублей;

взыскать с Мясникова В.И. в пользу Мясниковой Е.В. сумму налогового вычета за 2017 год в размере 41960 руб.; денежные средства, находившиеся на счетах, в размере 6 065, 96 руб.; расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 22 372,08 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца - ответчика по встречному иску Мясникова В.И., его представителя Чукреевой О.Б., ответчика-истца по встречному иску Мясниковой Е.В., ее представителя Ивановой А.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Мясников В.И.с учетом уточнения иска просил признать за ним право собственности на автомобиль <...>, взыскать с Мясникова В.И. стоимость 1/2 доли указанного автомобиля в размере 386 175 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ? от выплаченной им суммы по кредитному договору <...> от 14 октября 2014 года, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 199059 рублей.

Определением суда 04 июля 2019 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление Мясниковой Е.В. к Мясникову В.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Обращаясь в суд с встречным исковым требованием, Мясникова Е.В. просила взыскать с Мясникова В.И. ? от суммы налогового вычета по кредитному договору в размере 43910 руб., полный размер налогового вычета составил за 2017 года 87 820 руб. Расходы, понесенные Мясниковой Е.В. по содержанию и коммунальному обслуживанию квартиры в размере 44 744,16 руб., соответственно соответчика подлежат взысканию - 22 372, 08 руб., с 2018 года по июль 2019 года. С требованиями о признании за Мясниковым В.И. права собственности на автомобиль она не согласна. Поскольку автомобиль зарегистрирован за ней, наряду с истцом она пользовалась автомобилем, имеет водительские права с мая 1996 г. В настоящее время не имеет возможности пользоваться своим автомобилем лишь по причине того, что бывший супруг, имея ключи от гаража, перегнал транспортное средство по неизвестному ей адресу. При таких обстоятельствах, очевидно, что она лишена права управления транспортным средством против своей воли. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и дочь студентка, при этом истица проживает совместно с детьми и, обеспечивая семью, нуждается в пользовании машиной. Кроме прочего, у истца в пользовании имеется автомашина <...> и в настоящее время существенного интереса в использовании имущества в виде автомобиля <...> он не имеет. Просит отказать в требованиях истцу о признании за ним права собственности на указанное транспортное средство, определить ей в собственность данный автомобиль, взыскать с нее в его пользу компенсацию стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей. Также просит включить в состав совместно нажитого имущества супругов денежные средства, находившиеся на счетах Мясникова В.И. на момент расторжения брака и взыскать ? доли от указанной суммы. Кроме того, оспаривает сумму выплаченную по ипотеке. Полагает, что неверно указан период взыскания- с сентября 2017 года, поскольку решение о расторжении брака принято мировым судьей 12 ноября 2018 года, вступило в законную силу 13 декабря 2018 года. Заявление о расторжении брака подано бывшей супругой в сентябре 2018 г. фактически брачные отношения прекращены между сторонами в сентябре 2018 года. Следовательно, рассчитывать сумму, подлежащую взысканию, необходимо с октября 2018 года.

В судебном заседании истец Мясников В.И. иск поддержал, пояснив, что с ... между сторонами был зарегистрирован брак, фактически брак прекращен в сентябре 2017 года. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 12 ноября 2018 года брак между сторонами расторгнут. С июля 2000 года по сентябрь 2017 года стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. 14 октября 2014 года истцом был оформлен кредитный договор <...> в ПАО Сбербанк для приобретения квартиры на сумму 1 700 000 руб. сроком до 14 октября 2029 года под 12,78 % годовых. Ответчик по указанному кредиту выступает созаемщиком. Остаток долга на октябрь 2017 года составляет 1 572 774,46 руб. После прекращения ведения общего хозяйства в период с октября 2017 года по март 2019 года истцом было выплачено по кредиту 398 118,97 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, которая должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях. В этой связи просил взыскать с ответчика ? от выплаченной им суммы по кредитному договору в размере 199 059 руб.

Кроме того, в феврале 2015 года сторонами был приобретен автомобиль <...>. Указанный автомобиль оформлен на имя ответчика. Поскольку ответчик автомобилем не пользуется, а истец имеет водительские права и использует автомобиль по назначению, раздел автомобиля в натуре невозможен. Поэтому просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль и взыскать с него стоимость ? доли указанного автомобиля с учетом заключения экспертизы в размере 386 175 рублей.

Встречные исковые требования не признал, поскольку в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Мясникова Е.В. управлять автомобилем не умеет. Налоговый вычет получен им вследствие удержания из его заработной платы НДФЛ.

Ответчик Мясникова Е.В., одновременно истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена

Ее представитель Иванова А.Ю. возражала против удовлетворения иска, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мясникова Е.В. просит изменить решение суда, не соглашаясь с размером выплаченных истцом денежных средств по ипотечному кредиту, рассчитанных судом с сентября 2017 года. Поскольку брак расторгнут в ноябре 2018 года, заявление о расторжении брака подано в суд в сентября 2018 года, а не в сентябре 2017 года. Факт проживания Мясникова В.И. с семьей до сентября 2018 года подтвержден фотоснимками, перепиской в мессенджерах. Допущенная ошибка в заявлении, поданном в мировой суд, является опечаткой.

В заседании коллегии Ответчик (истец по встречному иску) Мясникова Е.В., ее представитель Иванова А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) Мясников В.И., его представитель Чукреева О.Б. по доводам апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения…, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что супруги Мясникова Е.В. и Мясников В.И. состояли в браке с ... что подтверждается свидетельством о заключении брака.

... решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ брак расторгнут.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки <...>, зарегистрирован на Мясникову Е.В.

Установив, что спорный автомобиль приобретен в период брака, в силу чего признав его совместной собственностью, учитывая, что раздел автомобиля в натуре невозможен, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости передать указанный автомобиль в собственность Мясниковой Е.В., в силу большей нуждаемости для удовлетворении потребностей семьи в использовании автомобиля, а истцу присудить денежную компенсацию в размере 50 % от рыночной стоимости автомобиля, т.е. 386 175 рублей, взыскав ее с Мясниковой Е.В. в пользу истца.

Данные выводы являются верными, сторонами не обжалованы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с периодом, с которого подлежит разделу общий долг супругов по кредитному договору на приобретение квартиры. Так, Мясникова Е.В. настаивает, что фактически семейные отношения прекращены в сентябре 2018 года.

При разрешения этих требований истца суд исходил из следующего.

Сторонами не оспаривается, что 14 октября 2014 года между Мясниковым В.И. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 729868 на приобретение квартиры, что также подтверждается графиком платежей по кредитному договору, справкой банка. Мясников В.И. осуществляет оплату периодических платежей по кредиту.

Из системного толкования ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства Мясникова В.И. по данному кредитному договору являются общим долгом супругов.

Судом установлено, что фактически семейные отношения прекращены с сентября 2017 года, и с этого периода обоснованно взыскал с Мясниковой Е.В. ? доли уплаченных Мясниковым В.И. за период с 01 сентября 2017 года по 03 апреля 2019 года денежных средств, т.е. 199 059 рублей.

Указанные выводы суда основаны на пояснениях истца, а также следуют из искового заявления Мясниковой Е.В. о расторжении брака и взыскании алиментов на ребенка, являющегося письменным доказательством, где она прямо указала, что брачные отношения прекращены с сентября 2017 года, с этого же времени не ведется общее хозяйство.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Мясникова Е.В. также подтвердила, что Мясников В.И. на момент расторжения брака в течение года не проживал с семьей.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства верно установлены судом. Доводы жалобы коллегия расценивает критически, полагая, что жалоба вызвана нежеланием ответчика оплачивать денежную сумму в присужденном размере, желанием снизить размер обязательств.

Выводы суда по встречному иску о разделе обязательств по коммунальным платежам, признании совместной собственностью денежных средств, находящихся на счету Мясникова В.И., а также об отказе во встречном исковом требовании о признании совместной собственностью налогового вычета, также являются верными, основанными на правильном применение судом норм права, и сторонами не обжалуются.

Иных доводов заслуживающих внимания судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Мясникова В.И. к Мясниковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Мясниковой Е.В. к Мясникову В.И. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                     Е.С. Ваганова

                                 Б.С. Семенов