Решение по делу № 33-1766/2022 от 10.01.2022

Дело № 33-1766/2022 (2-1-1012/2021) УИД 66RS0035-01-2021-001548-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 февраля 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.10.2021,

установил:

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором просил взыскать в свою пользу убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Коробейникова К.А., в качестве третьего лица - Федеральное агентство по рыболовству Нижнеобское территориальное управление отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области ( /П.Н.В. / )6 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку указанный ответчик не находится на территории юрисдикции Красноуфимского районного суда Свердловской области. ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области не является его филиалом или представительством, является структурным подразделением ГУФССП России по Свердловской области.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.10.2021 указанное гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, настаивая на отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд. Обращает внимание на то, что поскольку к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Коробейникова К.А., выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области филиалом или представительством ГУ ФССП России по Свердловской области не является, за действия структурного подразделения отвечает непосредственно ГУ ФССП России по Свердловской области, осуществляющее свою деятельность в том числе и через структурные подразделения, местом нахождения ответчика является место нахождения ГУ ФССП России по Свердловской области – г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7, дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая в том числе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Понятие филиала и представительства содержится в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 01.01.2020) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно абзацу 2 Приказа Минюста России от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области является структурным подразделением Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и при этом не является ни филиалом, ни представительством указанного юридического лица. Между тем, возможность обращения с иском к организации по месту нахождения ее подразделения предусмотрена частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае если иск вытекает из деятельности филиала или представительства организации, в этом случае иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства организации (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020 по делу № 88-27402/2020).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Вопреки доводам жалобы истец предъявил иск не к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Коробейниковой К.А., а к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области. При этом как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель был привлечен к участию в деле по инициативе суда с учетом мнения сторон.

Таким образом, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Смирнова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.