Решение по делу № 33-22100/2019 от 03.07.2019

Судья: Пчелинцева С.Н. дело № 33-22100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Витрика В.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя Семенова С. В. – Комаровой Е. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Просит взыскать с Семенова С.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В обоснование заявления указала, что <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Семенова С. В. к Семеновой С. В. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым исковые требования Семенова С.В. были удовлетворены частично. Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Представитель заявителя Семеновой С.В. по доверенности Копылова О.П. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Семенова С.В. по доверенности Комарова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Семеновой С.В. Указала, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только с одной стороны, в ползу которой было вынесено решение. Сумма расходов на представителя в размере 35 000 руб. является завышенной. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд определил: «Взыскать с Семенова С. В. в пользу Семеновой С. В. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать».

В частной жалобе представитель Семенова С.В. – Комарова Е. В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Семенова С. В. к Семеновой С. В. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым исковые требования Семенова С.В. были удовлетворены частично.

Суд решил: «Исковые требования Семенова С. В. к Семеновой С. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, находящегося в квартире по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:

В собственность истца Семенова С. В. передать следующее имущество:

<данные изъяты> (<данные изъяты> соответствует номеру, указанному в отчете об оценке) стоимостью 9040 рублей; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 2187 рублей; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 5188 руб.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 3304 руб.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 11049 руб.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 77673 руб.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 1493 руб.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 2142 руб.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 4021 руб.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 19790 руб. Всего на сумму: 135887 рублей.

В собственность ответчика Семеновой С. В. передать следующее имущество:

<данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 6533 руб.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 12147 руб.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 1328 руб.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 3777 руб.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 13660 руб.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 55753 руб.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 10008 руб.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 8482 руб.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 5842 руб.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 9253 руб.; вытяжка А ELICA TONDA IXF/60 (<данные изъяты>) стоимостью 8017 руб. Всего на сумму: 134800 руб.

Взыскать с Семенова С. В. в пользу Семеновой С. В. в счет возмещения разницы в стоимости передаваемого имущества 543 рубля 50 копеек.

В требованиях Семенова С. В. к Семеновой С. В. о взыскании половины стоимости неотделимых улучшений в квартире по адресу: <данные изъяты> размере 79297 (39648 рублей 50 копеек) рублей, оплаты за обучение совершеннолетней дочери сторон в размере 145779 рублей, стоимости шубы в сумме 70000 (35000 рублей) рублей – отказать.

Взыскать с Семеновой С. В. в пользу Семенова С. В. судебные расходы, состоящие из: госпошлины в сумме 3896 рублей и расходов на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию сумм и всего взыскать с Семеновой С. В. в пользу Семенова С. В. 18352 рубля 50 копеек».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя Семеновой С.В. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание вышеизложенные нормы права, частичное удовлетворения иска, учитывал сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. Суд также правильно принял во внимание характер и категорию спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Доказательств, опровергающих размер данных расходов, не представлено.

Оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении решения суд распределил судебные расходы, а также о том, что оплата услуг представителя присуждается только одной стороне, основаны на неверном толковании норм права и не основаны на материалах дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что при вынесении решения суд уже учел интересы Семеновой С.В., присудив Семенову С.В. половину судебных расходов, несостоятельна. При вынесении решения суда распределил судебные расходы только по заявлению Семенова С.В.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя Семенова С. В. – Комаровой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи