Решение по делу № 33-7979/2018 от 18.04.2018

Судья Юдина С. Н.                           дело № 33 - 7979/2018

                                           учет № 005г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаймарданова Рамиля Фанавилевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шаймардановой Рафии Рифовны к Шаймарданову     Р. Ф. о признании права на совместно нажитое имущество удовлетворить частично.

Признать имущество в виде паевых накоплений по договору от 27 сентября 2013 года № ...., заключенному между жилищно-строительным кооперативом (далее – ЖСК) «Комфортное жилье» и Шаймардановым Р. Ф. по состоянию на 1 марта 2017 года в сумме 1 425 762 рубля 16 копеек совместно нажитым имуществом Шаймардановых Р. Р. и Р. Ф.

Признать за Шаймардановой Р. Р. право на внесенные по договору паенакопления от 27 сентября 2013 года № .... денежные средства по состоянию на 1 марта 2017 года в сумме 712 881 рубля 08 копеек как на часть совместно нажитого в браке с Шаймардановым Р. Ф. имущества и на денежные средства в сумме 1 300 000 рублей как на личное имущество.

Взыскать с Шаймарданова Р. Ф. в пользу Шаймардановой Р. Р. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 328 рублей 81 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шакирова И. С., поддержавшего жалобу, истицу и ее представителя Коруняк Т. А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданова Р. Р. обратилась в суд с иском к Шаймарданову Р. Ф. о признании права на совместно нажитое имущество, в обоснование иска указав, что она состояла с ответчиком в браке, который прекращен 12 апреля 2016 года. В период брака ответчиком с ЖСК «Комфортное жилье» был заключен договор паенакопления № .... от 27 сентября 2013 года, в соответствии с которым супруги вносили ежемесячные платежи в сумме 24 002 рубля, начиная с 31 марта 2013 года. Первоначальный взнос по договору составил 2 240 000 рублей, из которых 940 000 рублей - совместно нажитые денежные средства супругов. Жилое помещение в виде <адрес> <адрес> общей площадью 78,9 кв. м передано кооперативом ответчику в пользование по акту приема-передачи от 2013 года. В настоящее время в квартире проживает истица с двумя несовершеннолетними детьми, иного помещения для постоянного проживания они не имеют. Истица просила признать паевые накопления по договору от 27 сентября 2013 года № .... совместно нажитым ею и ответчиком имуществом, признать за ней право на часть паенакоплений в размере 2 768 029 рублей 58 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины. Также истица просила признать за ней преимущественное право на вступление в кооператив и взыскать долг по алиментным обязательствам в размере 150 834 рублей, позднее отказавшись от этих требований.

Впоследствии истица уточнила свои требования в связи с тем, что при подаче иска ей не был достоверно известен размер паенакоплений. По состоянию на 1 марта 2017 года он составил 2 902 745 рублей 16 копеек. Из общей суммы истица просила 1 300 000 рублей признать ее личным имуществом, поскольку эта сумма была передана ей в дар родителями, а оставшиеся 1 602 745 рублей 16 копеек разделить, признав за ней право на долю паенакопления в размере 801 372 рублей 58 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Коруняк Т. А. уточненные требования поддержали.

Ответчик и его представитель Шакиров И. С. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – ЖСК «Комфортное жилье» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Юдин О. И. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, выражая несогласие с тем, что суд признал за истицей право на паенакопления в размере 1 300 000 рублей как на ее личное имущество. Апеллянт утверждает, что вся сумма первоначального взноса была накоплена им и истицей. По его мнению, договор дарения денег в размере 1 300 000 рублей был составлен исключительно с целью увеличить долю истицы в совместно нажитом имуществе, денежные средства фактически истице не передавались. Ответчик анализирует кредитные договоры, которые были заключены близкими родственниками истицы, и полагает, что они заключались в интересах самих заемщиков, а не для того, чтобы собрать недостающую для первоначального взноса сумму. Апеллянт указывает, что утверждение матери истицы, допрошенной в качестве свидетеля, о наличии у нее накоплений в размере 250 000 рублей, является голословным, и суд не должен был принимать ее показания во внимание. Ответчик выражает согласие с разделом паенакопления в равных долях между ним и истицей.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Частью 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ:

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу установлено, что истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родились двое детей: Шаймарданова С. Р., <дата> года рождения, Шаймарданов А. Р., <дата>.

Брак сторон прекращен 12 апреля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 марта 2016 года.

В период брака ответчик заключил с ЖСК «Комфортное жилье» договор паенакопления от 27 сентября 2013 года № ...., в соответствии с которым кооператив принял на себя обязательства по инвестированию строительства жилого дома и передаче пайщику трехкомнатной <адрес> <адрес>. Жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи и в настоящее время используется истицей для постоянного проживания с двоими несовершеннолетними детьми.

При заключении договора ответчиком был внесен первоначальный паевой взнос в размере 2 240 000 рублей. По состоянию на 1 марта 2017 года общая сумма паенакопления составила 2 902 745 рублей 16 копеек. В период после прекращения брака ответчиком за счет личных денежных средств были сделаны паевые взносы в размере 176 983 рублей.

Перечисленные выше обстоятельства и суммы не оспаривались сторонами по делу.

Согласно договору дарения денег от 20 сентября 2013 года, составленному в простой письменной форме, Х подарила дочери Шаймардановой Р. Р. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей для целевого использования – уплату первоначального взноса на приобретение квартиры в ЖСК «Комфортное жилье». Указанный договор не был оспорен ответчиком в установленном порядке путем предъявления встречного или самостоятельного иска, не признан недействительным или незаключенным на день принятия судом первой инстанции решения, дарение не отменено дарителем.

Истица в обоснование своих требований указала, что первоначальный взнос в кооператив в размере 2 240 000 рублей был сделан за счет накопленных ею и ответчиком собственных средств в размере 940 000 рублей и за счет переданных ей матерью по договору дарения денег в сумме 1 300 000 рублей, до прекращения брака паевые взносы делались за счет общих средств с ответчиком, поэтому подаренные ей денежные средства, входящие в состав паенакопления, должны быть признаны ее личным имуществом, а оставшаяся сумма накопления разделена между ней и ответчиком пополам.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из доказанности тех обстоятельств, на которые она ссылалась. Ответчик, выражая несогласие с обжалуемым им решением, ставит под сомнение реальный характер договора дарения денег и утверждает, что вся сумма первоначального взноса была накоплена им и истицей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истицы и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку договор дарения в установленном порядке не оспорен, а сомнения ответчика относительно реальности сделки и происхождения денежных средств, переданных по ней истице, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами. Истица признавала, что часть первоначального взноса в сумме 940 000 рублей – это общие денежные средства с ответчиком, несмотря на не подтверждение их происхождения и учитывая отсутствие у ответчика постоянного официального дохода. Свидетели, допрошенные судом по ходатайству истцовой стороны и давшие показания относительно источников появления подаренной истице денежной суммы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ложности данных ими показаний не уличены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаймарданова Р. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: