Решение от 20.11.2023 по делу № 22-1701/2023 от 24.10.2023

(...) №22-1701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Скворцова С.В., реабилитированного лица - М., представителя управления Федерального казначейства по Республике Карелия М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя управления Федерального казначейства по Республике Карелия Р. на постановление Петрозаводского городского суда от 18 сентября 2023 года, которым удовлетворено требование

М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....),

о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления представителя управления Федерального казначейства по Республике Карелия М., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Скворцова С.В., М., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 января 2017 года М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 24 января 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, 12 октября 2017 года преступление переквалифицировано с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. 28 декабря 2017 года старшим следователем СУ СК России по Республике Карелия Вертинским Г.Г. уголовное дело в отношении М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

30 марта 2023 года М. обратился в суд с требованием о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела, - 100000 рублей.

Обжалуемым постановлением требование М. удовлетворено и взыскано с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу 150 791 рубль (с учётом инфляции) в возмещение имущественного вреда.

В апелляционной жалобе представитель управления Федерального казначейства по Республике Карелия Р. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при новом рассмотрении судом дополнительно не исследован вопрос, связанный с направлением заявителю извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Отсутствие в журнале исходящей корреспонденции СУ СК России по Республике Карелия сведений об адресе, по которому 09 января 2018 года направлялось извещение, само по себе не свидетельствует о том, что такое извещение заявителю не направлялось, поэтому вывод о не направлении заявителю извещения является необоснованным, опровергается материалами дела. Полагает необоснованным вывод о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности. Считает, что постановление вынесено с нарушением ч. 2 ст. 135 УПК РФ, согласно которой реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда. Пишет, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года, с заявлением о возмещении имущественного вреда М. обратился 31 марта 2023 года, то есть с пропуском исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что доказательств наличия уважительных причин столь значительного пропуска М. срока обращения с заявлением в материалах дела не имеется. Кроме того, ссылаясь на судебную практику, пишет, что расходы по оплате труда адвоката оцениваются исходя из принципов соразмерности и разумности, сумма гонорара должна согласовываться с количеством времени, которое было затрачено на оказание юридической помощи. В ходе предварительного следствия между заявителем и адвокатом Межрайонной коллегии адвокатов Коноваловым Н.В. был заключён договор поручения на оказание юридической помощи от 17 января 2017 года. Предметом данного договора являлась защита М. на предварительном следствии по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Согласно указанному договору, доверитель (М.) оплачивает гонорар адвокату Коновалову Н.В. в сумме 100 000 рублей по приходному ордеру или квитанции, или перечисляет платежным поручением на его расчётный (лицевой) счёт по окончании предварительного следствия. В подтверждение понесённых заявителем в рамках договора расходов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 января 2018 года на сумму 100 000 рублей, приходный кассовый ордер № 1 от 30 января 2018 года на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 13 от 02 февраля 2018 года, расходные кассовые ордера №№ 1,2 от 30 января 2018 года, согласно которым денежные средства в указанной сумме были переданы заявителем в кассу Межрайонной коллегии адвокатов, и впоследствии перечислены на её расчётный счёт. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 года № 89-о07-2, пишет, что сумма гонорара должна согласовываться с количеством времени, которое было затрачено на оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Считает, что в материалах дела отсутствует информация о количестве следственных действий и мероприятий, в которых принимал участие адвокат Коновалов Н.В. в ходе предварительного следствия, об объёме проделанной им работы, а также отсутствуют данные о регистрации договора поручения в Межрайонной коллегии адвокатов. Ссылаясь на Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указывает, что соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключается между адвокатом и доверителем и регистрируется в документации коллегии адвокатов; адвокатская деятельность осуществляется на основе данного соглашения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Указывает, что подтверждением действительности понесённых реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Делает вывод, что представленные в материалы дела документы не являются достаточным доказательством реально выполненного адвокатом Коноваловым Н.В. объёма работ, количества затраченного времени на юридическую помощь и несения М. расходов на услуги защитника, взысканный размер расходов является необоснованно завышенным, не отвечающим требованию соразмерности и разумности. Просит постановление отменить, вынести иное постановление.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1,2,5, 6 ч.1 ст.24, пп.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, имеют право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пп.1,4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтверждёнными документально фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. При определении размера выплат должен учитываться уровень инфляции.

Из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что 17 января 2017 года М. заключил с адвокатом Коноваловым Н.В. договор поручения на оказание юридической помощи по защите интересов заявителя по уголовному делу, при этом М. обязался выплатить вознаграждение в размере 100 000 рублей и возместить расходы организационно-технического характера. 30 января 2018 года предусмотренная договором сумма вознаграждения перечислена в коллегию адвокатов, что подтверждается копиями приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Правильно установив, что М. понесены расходы в размере 100000 рублей в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу, суд верно признал требование о возмещении реабилитированному денежных средств, выплаченных адвокату, обоснованными и удовлетворил их в полном объёме, с учётом инфляции. При этом обстоятельства участия адвоката Коновалова Н.В. по защите интересов М. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, затраченное время, объём работы и обоснованность понесённых в связи с этим расходов судом первой инстанции исследованы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются копиями исследованных судом материалов (соглашением об оказании юридической помощи, ордером, выданным адвокату Коновалову Н.В. в связи с заключением соглашения, приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру, протоколами процессуальных и следственных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. При этом пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.135 УПК РФ течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, для реабилитированного лица начинается со дня получения копий документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, а не с даты направления следственным органом данного извещения, на что обращается внимание автором жалобы.

Судом первой инстанции исходя из представленных и исследованных в суде материалов сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения получения М. извещения о порядке возмещения вреда и приняты во внимание пояснения реабилитированного о не получении им данного извещения, чем и объясняется пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Сведения в журнале исходящей корреспонденции СУ СК России по Республике Карелия о направлении 09 января 2018 года извещения о праве на реабилитацию не являются подтверждением получения этого извещения М. Срок исковой давности должен исчисляться с момента вручения реабилитированному извещения о разъяснении порядка возмещения вреда.

С учётом этих обстоятельств суд восстановил М. пропущенный срок исковой давности для обращения в суд и рассмотрел его требование о возмещении вреда по существу.

Таким образом ссылка представителя управления Федерального казначейства по Республике Карелия на пропуск реабилитированным М. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда основана на неверном толковании законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░