Решение по делу № 2-321/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-321/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                    г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Загузова С.А.,

при секретаре                         Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькиной В. П. к Невмержицкому А. М., Кулевой Г. А., Морозовой И. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ

Истец Пронькина В.П. обратилась в суд с иском к Невмержицкому А.М., Кулевой Г.А., Морозовой И.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, демонтировать забор и просила суд:

-обязать Невмержицкого А.М., Кулеву Г.А. и Морозову И.А. освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и демонтировать забор.

В обоснование заявленных требований истец Пронькина В.П. ссылалась на то, что она на основании постановления главы администрации территории Кудиновского сельского Совета от 05 марта 1993 года № 71/3 и свидетельства о государственной регистрации права от 02 марта 2012 года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 650 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24 марта 2016 года, жилой дом площадью 88 кв.м. Истец Пронькина В.П. также указывает, ее земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 2 800 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Собственниками вышеуказанного земельного участка в 1/3 доли, каждый, являются Невмержицкий А.М., Кулева Г.А. и Морозова И.А. Истец полагает, что ответчики, владеющие вышеуказанным земельным участком на праве общей долевой собственности незаконно захватили часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка общей площадью более трех соток, установили забор и пользуются им для выезда со своего земельного участка на <адрес> в д<адрес>. Из кадастровой выписки от 20 сентября 2017 года на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что местоположение его границ установлено. Однако, его фактические границы (установлены заборы) не соответствуют сведениям ГКН и часть территории участка ответчиков шириной 10,70 м, который ими используется как подъезд к земельному участку с КН № является земельным участком истца с кадастровым номером № и включен по сведениям ГКН в границы земельного участка общей площадью 1 650 кв.м. В настоящее время часть земельного участка истца незаконно изъята ответчиками и отделена от него забором, что создает истцу препятствия в пользовании и владении им. Истец указывает, что в письменной форме ответчикам было предложено в добровольном порядке освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, который они используют в качестве выезда со своего земельного участка на <адрес> и демонтировать забор, огораживающий часть земельного участка истца, однако, ответа не последовало, в связи с чем за защитой своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

28 марта 2018 года истец Пронькина В.П. уточнила исковые требования и просила суд:

-обязать Невмержицкого А.М., Кулеву Г.А., Морозову И.А. освободить принадлежащий истцу земельный участок в кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно рисунка 2 экспертного заключения ООО НПП «РУМБ»;

-обязать Невмержицкого А.М., Кулеву Г.А., Морозову И.А. демонтировать забор в точках 2,3,4,5, и установить его между точками: 1 и 2, участка, принадлежащего ответчикам.

Истец Пронькина В.П. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сурдина И.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчики Невмержицкий А.М., Кулева Г.А., Морозова И.А. в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, возражения ответчиков, исследовав материалы гражданских дел № 2-321/2018 и 2-3541/2014, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Пронькина В.П. является собственником земельного участка площадью 1 650 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Пронькина В.П. также является собственником жилого дома, площадью 88 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Собственниками земельного участка площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ответчики: Кулева Г.А., Морозова И.А. и Невмержицкий А.М. по 1/3 доли каждый (л.д. 12-14).

Земельный участки истца и ответчиков граничат между собой.

Истец и его представитель ссылались в своих объяснениях, что ответчики запользовали земельный участок истца и оградили запользованный земельный участок забором.

Определением суда от 12 февраля 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в соответствии с фрагментом из публичной кадастровой карты Росреестра, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 650 кв.м, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границы земельного участка внесены в ЕГРН.

В соответствии с фрагментом из публичной кадастровой карты Росреестра, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 800 кв.м, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Фактическое пользование земельными участками определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участка, то есть участки на местности огорожены забором.

По результатам обмера земельных участков, находящихся в пределах искусственного ограждения (забора), расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и <адрес>, кадастровый номер №, были определены координаты фактических границ и площади земельных участков по фактическому пользованию.

По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка <адрес>, кадастровый номер №, составляет 1 650 кв.м.

Площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию (1 581 кв.м) на 69 кв.м меньше площади по ЕГРН (1 650 кв.м).

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка <адрес>, кадастровый номер №, составляет 2 800 кв.м.Площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию (2 925 кв.м) на 125 кв.м больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (2 800 кв.м). Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении экспертизы на местности экспертом были зафиксированы столбы по точкам В-А-Б, указанные ответчиком и являющиеся по его мнению исходными границами земельного участка. Между указанными точками штриховкой проведена условная исходная граница земельного участка. Условная исходная граница земельного участка по точкам A-В не соответствует местоположению существующего ограждения. Местоположение границы земельного участка по сведениям ЕГРН в передней части с западной (правой) стороны смещено относительно существующего ограждения вглубь своего земельного участка по фактическому пользованию на 0,75 м и совпадает с точкой А исходной границы земельного участка, указанной ответчиком. По фасадной границе, полностью по восточной (левой) границе и частично по западной (правой) границе, местоположение кадастровой границы земельного участка соответствует местоположению существующего ограждения. Между границей земельного участка по сведениям ЕГРН имеется расхождение с условно проведенной исходной границей земельного участка по точкам A-В, указанной ответчиком. Правая задняя граница земельного участка по сведениям ЕГРН, смежная с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), не соответствует (местоположению фактического ограждения, и, таким образом, в части границы, смежной с участком № имеется недозапользованная земля, отмеченная на плане красным цветом, площадью 57 кв.м Местоположение задней границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует (местоположению фактического ограждения, то есть, граница по сведениям ЕГРН смещена относительно забора вглубь участка по фактическому пользованию по западной стороне на 10,64 м, а по восточной стороне на 10,41 м, и, таким образом, площадь заполъзования составляет 234 кв.м относительно земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение задней (северной) и левой (западной) границ земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует расположению фактического ограждения. По фасадной (южной), правой (восточной) и юго-западной границами имеется несоответствие местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН с фактическим ограждением. Часть земельного участка № по сведениям ЕГРН, площадью 198 кв.м, расположена на территории земельного участка <адрес> (КН №) по фактическому пользованию. В материалах дела №, том 2 имеется заключение эксперта по результатам экспертизы, по данным которой видно, что на момент её проведения в 2014 года на местности не было установлено смежных ограждений между земельным участком №, участком № и землями администрации (<адрес>). Таким образом, несоответствие границ земельного участка № по сведениям ЕГРН с фактическими границами в местах смежными с земельным участком № и землями администрации (дорога), является следствием того, что ограждение земельного участка на местности устанавливалось не по координатам характерных поворотных точек границ, содержащихся в сведениях ЕГРН. В материалах дела имеется план БТИ 2003 года, на котором указаны линейные размеры и конфигурация земельного участка при домовладении ответчиков. При производстве экспертизы были восстановлены границы земельного участка <адрес> по линейным размерам из плана БТИ 2003 года, принимая за отправную точку отсчета точку Б, указанную ответчиком на местности, а за отправную линию отсчета смежную фактическую границу с земельными участками № и №. На Рисунке 3 представлен план границ земельного участка <адрес>, по восстановленным линейным размерам по плану БТИ 2003 года. Как видно из Рисунка 3, восстановленная граница земельного участка по плану БТИ по зафасадной стороне соответствует фактическому ограждению, а по западной (правой) стороне в передней части соответствует условной исходной границе земельного участка по точкам А-В. Площадь при восстановлении границы земельного участка по плану БТИ составила 2799 кв.м, что соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Эксперт в своем заключении также указал, что определить, имеется ли в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № кадастровая ошибка не представляется возможным, так как исходные межевые знаки, существующие на момент проведения межевания в зафасадной части участка утрачены, заборы возводились после проведения межевания. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.В соответствии с п.п. 45 и 47, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, а также представленного плана (рисунок № 2) (л.д. 153) суд приходит к выводу, что ответчиками запользован земельный участок истца (заштрихован на плане синим цветом).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 года по иску Лобанова В.Г. к Пронькиной В.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и определении границ земельного участка, решение Ногинского городского суда Московской от 25 декабря 2014 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Лобанова В.Г. к Пронькиной В.П. оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 135-139 дела № 2-3541/2014).

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлено, что решением исполкома Кудиновского сельского совета народных депутатов Ногинского района Московской области № 02/1 от 11.01.1990 года за Пронькиной В.П. был закреплен в собственность земельный участок, площадью 0,15 га по адресу: <адрес> На основании указанного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

Участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с описанием границ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности установления границ истца.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, а также принимая во внимание заключение эксперта и апелляционное определение Московского областного суда от 01 июня 2015 года, суд приходит к выводу о законности требования истца к ответчикам об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> демонтировать забор в точках 2,3,4,5.

Что касается требований об обязании ответчиков установить забор между точками 1 и 2 участка, принадлежащего ответчикам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, право ответчиков устанавливать забор на своем земельном участке принадлежит исключительно последним.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронькиной В. П. к Невмержицкому А. М., Кулевой Г. А., Морозовой И. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, демонтировать забор, удовлетворить частично.

Обязать Невмержицкого А. М., Кулеву Г. А. и Морозову И. А. освободить принадлежащий Пронькиной В. П. земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> соответствии с рисунком 2 экспертного заключения ООО НПП «Румб».

Обязать ответчиков Невмержицкого А. М., Кулеву Г. А. и Морозову И. А. демонтировать забор в соответствии с рисунком № экспертного заключения ООО НПП «Румб» в точках: 2, 3, 4, 5.

В удовлетворении иска Пронькиной В. П. к Невмержицкому А. М., Кулевой Г. А., Морозовой И. А. в части обязания установить забор между точками 1 и 2 участка, принадлежащего ответчикам, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья