Решение по делу № 2-1902/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнишина Д. С. к МКУ «Управление благоустройства ...», АО «Донэнерго», ТСЖ «Лучезарный», ТСЖ «Лучезарный – 3», о взыскании денежной суммы в счет материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карнишин Д.С. обратился в суд с настоящим иском к МКУ «Управление ...» о взыскании денежной суммы в счет материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства, серия №.

... на указанное транспортное средство, припаркованное во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ..., упало дерево, при этом истец, находившийся в тот момент в автомобиле, получил удар по голове деформированной крышей автомобиля, а автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

В связи с указанным фактом истец обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по ..., КУСП № от ... Сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия и поврежденного автомобиля, составлен протокол осмотра места происшествия от ... При составлении протокола осмотра места происшествии производилась фотосъемка, к протоколу приложена соответствующая фототаблица.

Протоколом зафиксированы следующие повреждения автомобиля: крыша вмята от падения ствола по всей поверхности, лобовое стекло разбито, дворники повреждены, по всей длине капота имеется вмятина шириной 25-30 см, внутренняя обшивка крыши повреждена, рамка и уплотнители, стойка левой двери повреждены, левые двери и кузов «повело», возможно имеются повреждения двигателя.

С целью оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Донской центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста от ... № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 278 151,14 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 189 371,7 руб.

В соответствии с направленной специалистом телеграммой, на осмотр прибыл представитель МКУ «Управление благоустройства ...» ..., от подписания документов отказался, вместе с тем не оспаривал факт принадлежности территории к зоне ответственности муниципального учреждения.

В соответствии с дендрологическим исследованием Ботанического сада Южного Федерального университета от ..., упавшее дерево является акацией, на момент падения дерево находилось в неудовлетворительном, аварийном состоянии, в сенильной стадии онтогенеза (дерево умирало). Причины падения дерева: дерево на момент падения было в стадии умирания, в месте разлома – мертвая древесина, что стало причиной нарушения опорной функции ствола. Падение произошло по основному стволу, около 2-2,5 м. над землей, посредством разлома ствола. Акация подлежала сносу и на момент падения ... была аварийноопасной.

Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к зоне ответственности МКУ «Управление благоустройства ...» ..., аварийноопасное дерево находилось в непосредственной близости, в пределах десятиметровой зоны, от трансформаторной подстанции ТП-287, принадлежащей АО «Донэнерго».

Таким образом, истец полагает, что МКУ «УБ ...» ... не выполняло надлежащим образом обязанности по уходу за зелеными насаждениями на указанной выше территории, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» истец обратился с настоящим иском в Ворошиловский районный суд ... и просил взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управления благоустройства ...» ... в свою пользу в счет материального ущерба денежную сумму в размере 278 151,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-дендролога в сумме 5 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Донэнерго».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ТСЖ «Лучезарный» и ТСЖ «Лучезарный -3».

Определением суда от ... ТСЖ «Лучезарный» и ТСЖ «Лучезарный-3» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Карнишин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ибишова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Предоставила письменные пояснения, а также дополнительные пояснения по делу. Просила обратить внимание суда, что заключением ООО «Геоиконика» от ... подтверждается, что упавшее дерево произрастало в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП -287, принадлежащей АО «Донэнерго». С учетом положений Правил охраны зеленых насаждений в ..., охрана и содержание зеленых насаждений в охранных зонах промышленных предприятий возлагается на данные организации. Указанное дерево, к тому же, являлось аварийным и, как следствие, угрожало безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, с учетом требований п.23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... №, также подлежало вырубке и опиловке сотрудниками АО «Донэнерго».

Представитель АО «Донэнерго» Романова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, просила в иске к ответчику - АО «Донэнерго» отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление. Просила суд обратить внимание, что ссылка истца на положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, является необоснованной, поскольку согласно указанных Правил сетевыми организациями должны выполняться работы по вырубке просек в лесах и лесных насаждениях и, именно, в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации электросетевого хозяйства, вместе с тем, нарушений в работе трансформаторной подстанции выявлено не было, а также упавшее дерево является отдельно стоящим и произрастает на территории города.

Представитель МКУ «Управление благоустройства ...» ..., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала. предоставила письменный отзыв на исковое заявления, в котором указала, что отсутствуют основания для взыскания с МКУ «Управление благоустройства ...» ... материального ущерба, поскольку учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отмежеван к многоквартирному дому и является общим имуществом многоквартирного дома. Дело в отсутствие представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства ...» ..., рассмотренов порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика-ТСЖ «Лучезарный-3» Пискунов С.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать истцу в иске к ТСЖ «Лучезарный - 3». Пояснил суду, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором росло упавшее дерево, поставлен на кадастровый учет ..., вид разрешенного использования – «для проектирования и строительства жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и подземной парковкой. Согласно ответу Администрации ... от ... № указанный выше земельный участок не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: ... и ..., расположенных на данном участке, поскольку земельные участки под конкретными домами не формировались, в связи с чем, право государственной собственности на земельный участок с № не разграничено.

Представитель ТСЖ «Лучезарный», в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске к ТСЖ «Лучезарный» отказать. Также указал, что земельные участки под жилыми домами по адресу: ... и ... не сформированы, все три дома находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. Просил учесть, что даже в случае формирования земельных участков под жилыми домами упавшее дерево расположено на общедомовой территории МКД по адресу: ..., управление которым осуществляет ТСЖ «Лучезарный – 3», что подтверждается планом-схемой, приобщенной к возражениям.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков АО «Донэнерго» и ТСЖ «Лучезарный – 3», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и, как следствие, размера причиненного истцу ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Карнишин Д.С. является собственником транспортного средства, ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства, серия №.

В судебном заседании также установлено, что ... на припаркованный возле дома по адресу: ..., в разрешенном месте автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № упала часть дерева, в результате чего транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения.

Данный факт был зарегистрирован ОП № УМВД России по ... - КУСП № № от ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному Ст. УУП ОП № Управления МВД России по ... Маслюк А.В. ... (л.д. ...), установлено, что в момент проведения осмотра автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, припаркованный возле ... в ..., стоял на ровной асфальтированной поверхности на четырех колесах, на крыше и капоте автомобиля лежит часть ствола дерева.

В акте зафиксировано, что автомобиль имеет следующие повреждения: крыша вмята от падения ствола по всей поверхности, лобовое стекло полностью разбито, дворники повреждены, посередине капота, по всей его длине имеется вмятина шириной 25-30 см, внутренняя обшивка крыши повреждена, рамка и уплотнители, повреждения ЛКП стойки левой двери, левые двери и кузов «повело», возможно имеются повреждения двигателя.

Расстояние от ... до автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, - 6 м, расстояние от ... до упавшего дерева – 7,5 м.

Истец Карнишин Д.С. обратился в ООО «Донской центр судебной экспертизы и оценки» для установления суммы причиненного ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ... № на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, капот имеет сложную форму деформации, заломы металла, нарушено лакокрасочное покрытие - подлежит замене, окраске, фиксатор замка капота деформирован и подлежит замене, накладка двигателя верхняя – разлом пластика, стекло лобовое разбито – подлежит замене, также подлежат замене рычаги стеклоочистителя (левый, правый), щетка стеклоочистителя левая. Крыша имеет сложную деформацию заломы металла, нарушено лакокрасочное покрытие (замена, окраска), подлежат замене накладка декоративная крыши лев., рама двери передней лев. верх., боковина задняя левая, усилитель крыши передний, усилитель крыши задний средний, облицовка крыши.

Согласно заключению о результатах исследования ООО «Донской центр судебной экспертизы и оценки» от ... № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату осмотра составляет 278 151,14 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 189 371,7 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, изложенные в исследовании ООО «Донской центр судебной экспертизы и оценки», поскольку в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до причинения ему повреждений. Данное исследование проводилось с осмотром транспортного средства истца. Выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Указанные в исследовании повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия.

Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная в указанном выше заключении – не оспаривалась.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 указанного федерального закона, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... № утверждены Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону. Согласно пунктов 2,3 Раздела 1 Правил, настоящие Правила регулируют отношения, возникающие в сфере охраны зеленных насаждений на территории города, и не распространяются на отношения по охране зеленых насаждений на земельных участках, занятых индивидуальной жилой застройкой, садовых, огородных, дачных и приусадебных земельных участках, а также на отношения по охране городских лесов.

В разделе 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... № установлены особенности охраны зеленых насаждений. Согласно п.п. 3. п.6 данного раздела, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях специального назначения - санитарно-защитных, водоохранных, противопожарных и др. зон промышленных предприятий, на территориях кладбищ, возлагается на руководителей данных предприятий.

В силу пп. 8 п.2 лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; ежегодно направлять в Департамент ЖКХ и энергетики ... (далее - Департамент ЖКХ и энергетики) информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... № утверждены Правила благоустройства территории .... Согласно пункту 15 раздела 3 настоящих Правил предусмотрено, что на территориях охранных зон и зон эксплуатационной ответственности электро-, газо-, водо- и теплосетей и иных инженерных сетей, а также территорий, прилегающих к насосным станциям, трансформаторным и распределительным подстанциям и иным зданиям и сооружениям коммунальной и инженерной инфраструктуры, организацию и производство уборочных работ, включая покос сорной растительности, осуществляют собственники и владельцы указанных инженерных сетей.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм, именно на организациях, обеспечивающих эксплуатацию инженерных сетей в охранных зонах, лежит обязанность по надлежащему содержанию озелененных территорий, в том числе, по сносу, обрезке и вырубке зеленых насаждений.

В соответствии с выводами заключения ООО «Геоиконика» от ..., в результате проведения инженерно-геодезических изысканий было установлено, что упавшее дерево - акация расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. В заключении были определены расстояния от упавшего дерева до многоквартирного дома по адресу: ...: 15,35м; 9,20 м., от упавшего дерева до трансформаторной подстанции ТП - 287, расположенной в границах земельного участка № - 2,05 метра (т....., л.д. ...).

Согласно Выписке из ЕГРН от ... №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7149 кв.м., расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: .... Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для проектирования и строительства жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой (л.д. ...).

Согласно ответу Администрации ... от ... №, указанный выше земельный участок не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: ... и ..., расположенных на данном участке, поскольку земельные участки под конкретными домами не формировались, в связи с чем, право государственной собственности на земельный участок с №, не разграничено (т...., л.д. ...).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ... № – № земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена трансформаторная подстанция ТП - 287, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №(единое землепользование) с видом разрешенного использования: для эксплуатации конструктивных элементов линий электропередач (трансформаторные подстанции).

Согласно части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правотношений) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Порядок установления охранных зон определен в разделе 2 настоящих Правил.

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 8 указанных Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подпунктом «д» Приложения к данным Правилам, охранные зоны вокруг подстанций устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции (от 1до 20 кВ - 10 метров).

Пунктом 21 настоящих Правил предусмотрено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно абзаца 2 п.24 Правил, рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от ... N 160, Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Вместе с тем, в соответствии с ранее действовавшим п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета М. С. от ... N 255, также предусматривалось устройство охранных зон электрических сетей. Согласно п.1 Правил, под электрическими сетями напряжением свыше 1000 В, понимаются подстанции, распределительные устройства, воздушные линии электропередачи, подземные и подводные кабельные линии электропередачи и относящиеся к ним сооружения.

Для линий напряжением до 20 кВ устанавливаются охранные зоны – 10 метров.

Подпунктом «б» пункта11 настоящих Правил предусмотрено, что в охранных зонах, без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети запрещается, в том числе, производить посадку и вырубку деревьев и кустарников.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика АО «Донэнерго», что собственником подстанции ТП-287, является АО «Донэнерго». Указанная подстанция имеет класс напряжения – 6 кВ, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем АО «Донэнерго». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотографиями (т...., л.д....), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ... по заявлению АО «Донэнерго» к Административной инспекции ... о признании незаконным постановления о привлечении к административной инспекции, согласно, которого АО «Донэнерго» было привлечено к административной ответственности за нарушение положений Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону при выполнении работ по ремонту подземных инженерных коммуникаций на территории, прилегающей к ТП-287. (т...., л.д....).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Донэнерго» не оспаривая наличие охранной зоны по периметру подстанции ТП-287, пояснила, что АО «Донэнерго» не обращалось в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны, поскольку на момент принятия постановления Правительства РФ от ... N 160 объект – трансформаторная подстанция ТП-287, уже была размещена в границах охранной зоны, а ранее действовавшее законодательство не предусматривало такую регистрацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что упавшее дерево-акация произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, право государственной собственности на который, не разграничено. Упавшее дерево находилось в охранной зоне ТП-287, на расстоянии 2,05 метра от подстанции.

Согласно дендрологическому исследованию, проведенному Ботаническим садом Южного Федерального университета, установлено, что упавшее дерево-акация на момент падения находилось в неудовлетворительном, аварийном состоянии; в сенильной стадии онтогенеза (дерево умирало). Причинами падения являются: а) дерево на момент падения было в стадии умирания, в месте разлома мертвая древесина, что стало причиной нарушения опорной функции ствола; б) сильный ветер до 21 м/с. Падение дерева произошло по основному стволу, около 2-2,5 м над землей, посредством разлома ствола. Акация подлежала сносу. На момент падения ... упавшая акация была аварийноопасной (т...., л.д. ...).

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание положения п.п. 3. п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, возлагающих обязанность по охране и содержанию зеленых насаждений на территориях специального назначения, в том числе, в охранных зонах, - на руководителей данных предприятий, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца должна быть возложена на ответчика АО «Донэнерго».

Довод представителя ответчика АО «Донэнерго» о том, что АО «Донэнерго» является ненадлежащим ответчиком, так как упавшее дерево располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены жилые многоквартирные дома по управлением ТСЖ «Лучезарный» и ТСЖ «Лучезарный - 3», не принимается судом, поскольку выше было установлено, что упавшее дерево произрастало в охранной зоне ТП-287, принадлежащей ответчику, и, соответственно, обязанности по содержанию и озеленению в указанной зоне, возложены на ответчика.

Как было установлено выше, обязанность по охране и содержанию зеленых насаждений на территориях специального назначения, в том числе, в охранных зонах, возложенная в соответствии с Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, на руководителей предприятий, в отношении которых установлены охранные и иные зоны, согласно п.п. 3. п.6 раздела 2 данных Правил не поставлена в зависимость от возникновения каких-либо аварийных ситуаций на объектах, расположенных в охранных зонах, или для их предотвращения.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 160, для создания особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации указанных объектов. Наличие указанных Правил не свидетельствует о том, что предприятиями, являющимися владельцами объектов, в отношении которых установлены охранные зоны, не должны выполнять обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений в пределах границ таких зон, установленные Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №.

Суд полагает также несостоятельным довод представителя ответчика, указывавшего, что даже с учетом положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, у АО «Донэнерго» отсутствовали обязанности по вырубке указанного дерева, произраставшего в охранной зоне, так как данные работы сетевыми организациями должны производиться для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, тогда как нарушений в работе и аварийных ситуаций в работе подстанции, не возникало.

Согласно п. 12. Раздела 5 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, к аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций. Также выше было установлено, что в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, также должна осуществляться вырубка деревьев, угрожающих падением (абз.2 п.24). Также, как видно с скриншота официального сайта АО «Донэнерго», АО «Донэнерго» проводит обрезку растительности, находящейся в охранных зонах по всему городу, для обеспечения надежности электроснабжения потребителей (л.д....).

В судебном заседании установлено, что упавшая акация, являлась аварийной, произрастала в непосредственной близости от подстанции, на расстоянии 2,05 метров, обрушившиеся ветки упали, в том числе и на электрические провода (т...., л.д. ...). Доказательств обращения в МКУ «УБ ...» о согласовании проведения мероприятий по сносу аварийного дерева, в порядке, установленном п.5 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, ответчиком предоставлено не было.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в виде повреждения автомобиля, на который упали отломившиеся ветки дерева по адресу: ..., связан с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Донэнерго» обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах охраной зоны ТП-287.

Исходя из стоимости оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы и оценки» от ... №, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 278 151,14 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу Карнишину Д.С. был причинен АО «Донэнерго», исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление благоустройства ...», ТСЖ «Лучезарный», ТСЖ «Лучезарный – 3» истцу Карнишину Д.С. надлежит отказать.

Разрешая требования истца Карнишина Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование расходов на плату услуг представителя истца представлен договор на оказание юридических услуг от ..., в котором указано, что денежные средства в сумме 25 000 рублей переданы истцом представителю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Донэнерго» в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы и оценки» в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором №, расходов по оплате дендрологического исследования Ботанического сада Южного Федерального университета в сумме 5 000 рублей, которые подтверждаются справкой от ... №, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5982 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнишина Д. С. к Акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Донэнерго» в пользу Карнишина Д. С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 278 151 рубль 14 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста-дендролога в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982 рубля.

В остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Карнишина Д. С. к МКУ «Управление благоустройства ...», ТСЖ «Лучезарный», ТСЖ «Лучезарный – 3» о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ....