Решение от 22.02.2017 по делу № 2-110/2017 (2-2247/2016;) от 28.10.2016

дело № 2 - 110/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой О. Н. к Шевелеву М. И. Крюковой Н. Г. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева О.Н. обратилась в суд с иском к Шевелеву М. И., Крюковой Н. Г. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FIAT PALIO государственный peгистрационный номер №, под управлением Фамилия И.О. (принадлежит на праве собственности Савельевой О. Н.) и автомобилем ВАЗ- 21013 государственный регистрационный номер №, под управлением Шевелева М. И. (принадлежит Крюковой Н. Г. на праве собственности). В результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в прямом возмещении ущерба в связи с тем фактом, что гражданская ответственность ответчика Шевелева М.В. не была застрахована на момент ДТП (подтверждается письмом в адрес истца). Также СПАО «РЕСО-Гарантия» рекомендовало истцу обратиться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить убытки, последний никак не реагировал на требования истца, на связь не выходит и по настоящий день, чем нарушает соответствующее право истца на возмещение вреда имуществу последнего.

Учитывая тот факт, что владельцем транспортного средства является Крюкова Н. Г. истец полагает возможным предъявить право требования на возмещение ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия в адрес вышеуказанного лица в солидарном порядке с соответствующим требованием к непосредственному причинителю вреда.

Для определения размера убытков и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-консультационный экспертный центр» для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с вышеуказанным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила <данные изъяты>.

Расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты>, что

подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Шевелева М. И. и Крюковой Н. Г. в пользу Савельевой О. Н. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу истца; в солидарном порядке стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; в солидарном порядке стоимость оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца увеличила заявленные требования, просит взыскать с Шевелева М. И. и Крюковой Н. Г. в пользу Савельевой О. Н. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу истца; в солидарном порядке стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; в солидарном порядке стоимость оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда Тверской области, вынесенном в протокольной форме, от 20 января 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Фамилия И.О.1 и Фамилия И.О.2

Определением Калининского районного суда Тверской области, вынесенном в протокольной форме, от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фамилия И.О.3

Истец Савельева О.Н., ответчики Шевелев М.И., Крюкова Н.Г., третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», Фамилия И.О., ИП Фамилия И.О.1, Фамилия И.О.2, Фамилия И.О.3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FIAT PALIO государственный peгистрационный номер №, под управлением Фамилия И.О., принадлежащего на праве собственности Савельевой О. Н., и автомобилем ВАЗ- 21013 государственный регистрационный номер №, под управлением Шевелева М. И., зарегистрированного на праве собственности за Крюковой Н. Г..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шевелев М.И., нарушивший п.п. 10.1. ПДД РФ.

Данных о страховании гражданской ответственности Шевелева М.И. материалы дела не содержат. В справке о дорожно-транспортном происшествии № имеется ссылка на Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Принимая во внимание, что информация о страховании гражданской ответственности виновника ДТП отсутствует, СПАО «Ресо-Гарантия» ответила отказом на заявление о прямом возмещении ущерба, указав, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда Шевелеву М.И.

Истец для установления размера ущерба обратился в ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-консультационный экспертный метод», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, с учетом износа с использованием целых значений и применением округления стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ИП Фамилия И.О.1 (Агент) и Крюкова Н.Г. (Принципал) заключили ДД.ММ.ГГГГ Агентский договор №, согласно которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в п.1.2., 2.1, 2.2 Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п.1.2 Договора, Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала осуществить поиск потенциального покупателя и продать автотранспортное средство, принадлежащее Принципалу: ВАЗ 21013, 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №.

Согласно п.2.1. Договора, по настоящему договору Агент обязуется совершать следующие действия:

- принять транспортное средство, указанное в п.1.2. Договора по акту приема-передачи в порядке, установленном п.3.1. настоящего договора;

- осуществлять поиск потенциальных покупателей автотранспортного средства, указанного в п.1.2. Договора;

- заключить договор купли-продажи автотранспортного средства и продать автотранспортное средство по цене, указанной в п. 4.1 Договора;

- совершать иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Согласно п.2.2. Договора Принципал вправе поручить Агенту перечисление денежных средств, полученных от продажи автотранспортного средства, указанного в п. 1.2. Договора, за вычетом вознаграждения Агента, на расчетный счет третьего лица в счет частичной оплаты нового автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи. В этом случае между Сторонами заключается Дополнительное соглашение к настоящему договору, устанавливающее порядок и условия выполнения Агентом такого поручения.

Согласно п.3.1. Договора Принципал обязан передать Агенту автотранспортное средство надлежащего качества, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом или ограничительными мерами по Акту приема-передачи в течение 2 (двух) дней с момента подписания Договора. Автотранспортное средство передается Агенту в месте нахождения Агента по адресу: <адрес>. Вместе с автотранспортным средством Принципал передает Агенту документацию, относящуюся к автотранспортному средству: паспорт транспортного средства с отметкой о снятии автотранспортного средства с учета в органах ГИБДД МВД согласно установленным правилам, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и другие относящиеся к автотранспортному средству документы и принадлежности, в частности 2 комплекта ключей.

Таким образом, обязанность снять автотранспортное средство с учета в органах ГИБДД МВД возложена на Крюкову Н.Г.

Согласно Дополнительному соглашению № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Фамилия И.О.1 (Агент) и К. Н.Г. (Принципал), в соответствии с п.2.2 Договора Принципал поручает Агенту внести денежные средства, в размере установленном п.4.1. Договора, в счет частичной оплаты Автомобиля, приобретаемого у Общества и ограниченной ответственностью «Союз-Т» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения покупателем по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является Принципал Крюкова Н. Г..

Как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Фамилия И.О.1 (Продавец) и Фамилия И.О.2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец обязуется передать автомобиль бывший в употреблении в количестве 1 штуки, именуемый далее «Автомобиль», в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях установленных Договором: автомобиль ВАЗ 21013, 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №. Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Согласно Акта приема-передачи автомобиля, данное транспортное средство принято Фамилия И.О.2 (Покупателем).

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Фамилия И.О.2 (Продавец) обязуется передать в собственность Фамилия И.О.3 (Покупатель), а Фамилия И.О.3 (Покупатель) – принять и оплатить транспортное средство: LADA 21013, 1984 года изготовления, (VIN) №, государственный номер №. Договор подписан сторонами.

Согласно п.1.2 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства до его передачи является Продавец. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора.

Вместе с тем, доказательств исполнения данного договора суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шевелев М.И. управлял автомобилем без законных на то оснований.

К административной ответственности за управление автомобилем без права управления Шевелев М.И. привлечен не был.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шевелев М.И. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях или на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял задание, связанное с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля в материалы дела не представлено.

Кроме того, в объяснениях Шевелева М.И., в графе «Место работы (службы), должность» стоит прочерк.

Возражений относительно заявленных требований от ответчика Шевелева М.И. не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия – Шевелева М.И., основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля ВАЗ 21013 отсутствуют, так как вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

Определяясь с размером ущерба, суд принимает во внимание, что необходимость учета износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Доказательств того, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых, без износа, деталей, суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шевелева М.И. в пользу истца материального ущерба в размере 102 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценке в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что суд при вынесении решения руководствуется выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате данной независимой оценки суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика Шевелева М.И.

Истцом оплачена документально подтвержденная госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>, с учетом удовлетворения заявленных требований в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возмещению Шевелевым М.И. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2017 ░░░░.