Решение по делу № 2-1352/2024 от 18.04.2024

    Дело № 2-1352/2024; УИД 42RS0010-01-2024-001044-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца Дегтяревой Е.В. – Хуснутдинова М.С., действующего на основании доверенности № от 21.03.2024 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

20 июня 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению

Дегтяревой Елены Владимировны к Попову Егору Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Дегтярева Е.В., в лице представителя Хуснутдинова М.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Попову Е.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 27.03.2021 года.

18 ноября 2023 год в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Toyota Rav 4, г/н № получил повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2023 года Попов Е.К., управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Rav 4, г/н №, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из приложения к постановлению, принадлежащий е автомобиль получил повреждения заднего бампера, двери задка, накладки двери задка, расширителя заднего левого крыла.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, г/н №, застрахована не была.

4 декабря 2023 года она обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонт автомобиля Toyota Corolla, г/н №, без учета износа составляет, 135008,42 руб.

За проведение оценки она заплатила 7000 рублей. также она понесла расходы за снятие заднего бампера для установления скрытых повреждений, а именно, повреждений, панели задка в сумме 2500 руб.

В связи с чем, просит взыскать с Попова Е.К. в свою пользу материальный ущерб в сумме 135008,42 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., за снятие/установку заднего бампера в сумме 2500 руб., за составление искового заявления в сумме 8000 руб., за представительство в суде в сумме 30000 руб., за оплату государственной пошлины в сумме 4090 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб. (л.д.4-6).

Истец Дегтярева Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дегтяревой Е.В. – Хуснутдинов М.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Попов Е.К., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 18 ноября 2023 года в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением водителя Попова Е.К. и автомобиля Toyota Rav 4, г/н № под управлением водителя Дегтяревой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Rav 4, г/н № были повреждены задний бампер, дверь задка, накладка двери задка, расширитель заднего левого крыла.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова Е.К., который управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

При этом вина Дегтяревой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была (л.д.11-12, 54-60).

Собственником автомобиля Toyota Corolla г/н № с 15 июля 2022 года является Попов Е.К., собственником автомобиля Toyota Rav 4, г/н № с 27 марта 2021 года Дегтярева Е.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.10, 61-62).

Согласно экспертному заключению № от 04.12.2023 года, составленного ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н № без учета износа составляет 135008,42 руб. (л.д.18-38).

    У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость, перечень запасных частей и материалов для ремонта и их стоимость. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Как было указано выше, собственником автомобиля Toyota Corolla г/н № с 15 июля 2022 года является Попов Е.К., который в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ был обязан застраховать риск гражданской ответственности, что им сделано не было.

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Попов Е.К. является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль Toyota Corolla г/н №, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 135008,42 руб.

Также с Попова Е.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на снятие/установку заднего бампера автомобиля, в сумме 2500 руб. по заказу-наряду № от 04.12.2023 года (л.д.13-14).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 135008,42 руб.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 04.12.2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.      Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с Попова Е.К. в пользу Дягтеревой Е.В. расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб.(л.д.16-17).

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. за составление искового заявления, в сумме 30000 руб. за представительство в суде. В обосновании своих требований истцом представлены квитанции от 21.03.2024 года, договор возмездного поучения от 21.03.2024 года № (л.д.3, 7-8).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в    возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб., из них: 3000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за представительство в суде. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 28000 руб. истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб. (л.д.39).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлена доверенность, из которой следует, что Хуснутдинов М.С. уполномочен представлять интересы Дегтяревой Е.В. не только в судах общей юрисдикции, но и в страховых компаниях, во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, административных и правоохранительных органах; вести гражданские, административные дела, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю (л.д.9).

Таким образом, указанная доверенность, содержащая в себе неограниченный перечень органов и неограниченный объем полномочий представителя, не является доверенностью, выданной для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб. с ответчика суд считает необходимым истцу отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Попова Е.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3892 руб., из расчета: (137508,42 руб. * 4090 руб./144508,42 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 198 руб. суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дегтяревой Елены Владимировны к Попову Егору Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Попова Егора Константиновича, <данные изъяты> в пользу Дегтяревой Елены Владимировна материальный ущерб в сумме 137508,42 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3892 руб., а всего 158400 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 42 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Попова Егора Константиновича расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 198 руб., на составление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб. Дегтяревой Елене Владимировне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 27 июня 2024 года.

Председательствующий –                         Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке