Решение по делу № 33-8136/2021 от 08.10.2021

Судья Корниенко С.А.                дело № 33-8136/2021 (2-1087/2021)

УИД 22RS0013-01-2021-000658-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Вегель А.А.,
судей	Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.
при секретаре	Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савиновой Нины Дмитриевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 года по делу

по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» к Савиновой Нине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (далее по тексту – МКУ «УМИ администрации г. Бийска») обратилось в суд с иском к Савиновой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по делу *** признано отсутствующим право собственности Савиновой Н.Д. на сооружение - склад, кадастровый ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации *** от ДД.ММ.ГГ. На Савинову Н.Д. возложена обязанность освободить названный земельный участок от самовольных построек, осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, очистке территории земельного участка, оставшегося после сноса самовольных построек; обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета сооружения - склада. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Савиновой Н.Д. в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 146 373,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 576,54 руб., всего 149 949,70 руб.

ДД.ММ.ГГ специалистом Управления проведен осмотр земельного участка, составлен акт о том, что на осматриваемой территории расположены бетонные сооружения, а также нестационарный объект. Используемая площадь составляет *** кв.м. Фактически нежилое здание демонтировано частично, территория участка не огорожена. Таким образом, до настоящего времени ответчиком не исполнено решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по демонтажу объектов и освобождению земельного участка, что указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнений в связи с применением последствий срока исковой давности, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, в размере 46 481 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 442 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Савиновой Н.Д. в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 46 481 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 442 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 727 руб. 71 коп., всего 52 651 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Савинова Н.Д. просит решение суда отменить. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в пределах расчета ответчика.

В обоснование жалобы указывает, что суд должен был принять во внимание расчет ответчика, в котором указан иной размер используемой площади и использован коэффициент, применяемый для земель, не предназначенных для использования в предпринимательских целях. Полагает, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться положениями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит учесть, что при формировании земельного участка его кадастровая стоимость изначально была завышена, так как указано назначение: для коммерческих целей. Прежнему собственнику отказано в изменении целевого назначения земельного участка. Также отказано в предоставлении земельного участка в аренду, что повлияло на возможность снижения кадастровой стоимости земельного участка. Указывает на несогласие с решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым необоснованно возложена обязанность по сносу объектов недвижимости, которые ей не принадлежат.

В суде апелляционной инстанции ответчик Савинова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** малому предприятию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отведен земельный участок площадью *** для строительства кафе на 50 посадочных мест по <адрес>. Срок действия решения - до ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на сооружение – склад, кадастровый ***, общей площадью ***, год создания ДД.ММ.ГГ, на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обратилось в Администрацию г.Бийска с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка – с использования по виду деятельности *** – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на вид деятельности, предусмотренный под *** – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ ***, составленному специалистом МКУ «Управление муниципальным имуществом <данные изъяты> проведенной в связи с подачей заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГ, установлено, что фактически на земельном участке располагаются объекты капитального строительства: склад *** часть помещений не используется, часть находится в процессе отделочных работ; сторожка. Территория имеет частичное ограждение и используется для хранения автотранспортных средств и металла. Земельный участок увеличен по предварительным замерам на *** за счет использования земли общего пользования. На данной территории располагается капитальный пристрой к складу (по предварительным замерам ***), баня. Осуществляется хранение автомобилей и строительных материалов.

ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отказано в удовлетворении заявления об изменении целевого использования земельного участка по тем основаниям, что земельный участок выделялся под строительство кафе, расположение склада свидетельствует о его нецелевом использовании. Кроме того, участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки усадебного типа с учреждениями и предприятиями повседневного использования, а также объектами инженерной и транспортной инфраструктур (ЖЗ-3), в которой не предусмотрено размещение склада.

Разрешенный вид использования земельного участка – для строительства кафе, указан в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГ ***.

Между тем, ДД.ММ.ГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и Савиновой Н.Д., учредителем юридического лица, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, право собственности Савиновой Н.Д. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации права ***.

Разрешенный вид использования земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 17) по состоянию на ДД.ММ.ГГ – для объектов общественно-делового значения, что не предполагает размещение объектов для личных нужд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано отсутствующим право собственности Савиновой Н.Д. на сооружение – склад, кадастровый ***, площадью ***, расположенный по адресу <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации *** от ДД.ММ.ГГ. На Савинову Н.Д. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером *** по адресу <адрес> котельной, от самовольных построек: здание склада и пристройки (лит.А, А1, А2,А3), одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения (1), двухэтажное нежилое здание с помещениями бытового назначения вспомогательного использования (2); осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, очистке территории указанного земельного участка оставшегося после сноса самовольных построек; обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета сооружения - склада, кадастровый номер *** площадью ***, расположенный по адресу <адрес>. Установлен срок для исполнения решения - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд указанное решение в полном объеме не исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела исполнительным производством.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером *** расположенном по адресу: <адрес> площадью *** территориальная зона <данные изъяты>), с учреждениями и предприятиями повседневного использования, связанными с проживанием граждан, а также объектами инженерной и транспортной инфраструктур) *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что на осматриваемой территории размещается частично демонтированное кирпичное здание (склад), ранее принадлежащее Савиновой Н.Д. Решение суда по делу *** от ДД.ММ.ГГ не исполнено в полном объеме, демонтаж здания не завершен. Площадь территории, занимаемой частично демонтированным объектом, составляет *** Территория участка не огорожена.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ следует, что Савиновой Н.Д. принадлежит: нежилое сооружение, общей площадью ***, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ***, ранее учтенный ДД.ММ.ГГ, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения.

Данный участок ответчику Савиновой Н.Д. в пользование не предоставлялся, договор аренды земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Савиновой Н.Д., между истцом и ответчиком не заключался, арендная плата за землю в спорный период времени ответчиком не вносилась, что участниками процесса не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истец привел расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади фактически используемого земельного участка - *** применив расчет, основанный на решении Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГ № *** кв.м. *1266,81*0,017*1=15936 руб. 47 коп. в год /12=1328 руб. 04 коп. в месяц. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма неосновательного обогащения составила 46 481 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции ответчик представил заявление о признании исковых требований в части площади земельного участка в размере *** кв. м, при этом в своем контррасчете полагал, что вместе коэффициента 0,017 должен применять коэффициент 0,0011.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами законодательства, при установленных выше обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его соответствующим сложившимся фактическим отношениям, с учетом того, что разрешенным видом использования земельного участка является строительство кафе, согласно кадастровой выписке о земельном участке – для объектов общественно-делового значения, в связи с чем, пришел к выводу, что такой вид использования земельного участка не предполагает размещение объектов для личных нужд, приняв во внимание, что ответчик не исполнила обязанность, возложенную на нее решением суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с Савиновой Н.Д. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 46 481 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 442 руб. 14 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они оснований на верно установленных обстоятельствах по делу и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Судебная коллегия признает не убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало приять во внимание контррасчет неосновательного обогащения и удовлетворить исковые требования в пределах расчета ответчика.

Как следует из контррасчета, ответчик просил применить коэффициент – 0,0011, который утвержден для арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков для иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, земельный участок имеет иной вид разрешенного использования и предоставлялся для размещения кафе, что предполагает его использование с целью извлечения прибыли индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом, поэтому истец вправе рассчитывать на получение арендных платежей, исчисляемых с применением коэффициента – 0,0011.

Неблагоприятные последствия незаконного использования земельного участка, неисполнения судебного решения в виде поступления в бюджет муниципального образования платы за пользование земельным участком в меньшем размере, не могут быть возложены на сторону истца, действовавшую в указанных обстоятельствах добросовестно.

При таких обстоятельствах отсутствие статуса у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также фактическое использование земельного участка исключительно для демонтажа строений, значения для применения коэффициента 0,017 не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебная коллегия, учитывая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться положениями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно и размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из конкретных установленных обстоятельств.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца при расчете необходимой для эксплуатации склада части земельного участка также подлежат отклонению, поскольку решением от ДД.ММ.ГГ на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок от самовольных построек: здание склада и пристройки (лит.***), одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения (1), двухэтажное нежилое здание с помещениями бытового назначения вспомогательного использования.

Истцом представлены доказательства использования Савиновой Н.Д. части земельного участка площадью *** кв.м. По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза для определения необходимой для эксплуатации площади земельного участка, между тем, на основании заявления ответчика о признании требований в данной части, с приложением расчета, исходя из 740 кв.м, дело отозвано из экспертного учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что при формировании земельного участка его кадастровая стоимость изначально была завышена, прежнему собственнику отказано в изменении целевого назначения земельного участка и в предоставлении его в аренду, что повлияло на возможность снижения кадастровой стоимости земельного участка, несогласие с решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, с учетом которых разрешены заявленные исковые требования.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савиновой Нины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021.