Решение по делу № 11-287/2019 от 29.10.2019

11-287/2019 судья Кутровская Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 29 ноября 2019 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Л. В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора (далее - Центральное МУГАДН Ространснадзора) от 04 июня 2019 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Шевченко Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 04 июня 2019 г. Шевченко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 г. постановление изменено. Действия Шевченко Л.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Шевченко Л.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что сведения о том, что она является собственником транспортного средства получены с нарушением ФЗ «О персональных данных». Нет доказательств поверки средства фотовидеофиксации. Не ясно, действительна ли электронная цифровая подпись инспектора, вынесшего постановление и уполномочен ли он на его вынесение. Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Шевченко Л.В. и Центральное МУГАДН Ространснадзора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В жалобе Шевченко Л.В. указала, что просит рассмотреть дело без ее участия. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Шевченко Л.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 28 мая 2019 г. в 16:11:11 по адресу: 95 км 711 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», Владимирская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания Р114 GА4Х2NА 340 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 т., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фотовидеофиксации Платон № 1604093, свидетельство о поверке № 18/П-619-18, действительно до 26.06.2020.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН Ространснадзора, уполномоченным в соответствии с п. 6.5.17 «Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утвержденного приказом Ространснадзора от 27 июня 2017 г. № ВБ-546фс, на осуществление контроля за соблюдением требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на всей территории Российской Федерации.

По информации из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством внесена не была, более того, это транспортное средство в системе «Платон» не зарегистрировано (л.д. 27).

Указанная информация истребовалась судьей Александровского городского суда в связи с необходимость проверки доводов жалобы Шевченко Л.В. Направление подобных запросов судьей не противоречит положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Сведения о регистрационных данных транспортных средств, в том числе их разрешенной максимальной массе, собственнике и т.п. при вынесении подобных постановлений в автоматическом режиме получаются из соответствующих баз данных уполномоченных органов, в связи с чем доводы о незаконном получении и использовании персональных данных и иной информации, равно как и доводы о возможном отсутствии поверки технических средств фиксации правонарушений или отсутствии сертификата электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Доводов, опровергающих наличие у Шевченко Л.В. на праве собственности названного автомобиля или соответствие действительности его технических характеристик (в том числе разрешенной максимальной массы) Шевченко Л.В., на которую такая обязанность возложена примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, не представлено.

Каких-либо сведений о том, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица Шевченко Л.В. не представила и на всем протяжении производства по делу об этом не заявляла.

Действия Шевченко Л.В. переквалифицированы судьей с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с непредставлением из МУГАДН Ространснадзора по запросу судьи городского суда точных сведений о том, что ранее вынесенное в отношении Шевченко Л.В. постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на момент совершения настоящего административного правонарушения вступило в законную силу. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для пересмотра решения судьи в части квалификации содеянного по жалобе самого лица, привлеченного к ответственности нет, поскольку это нарушало бы принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе», что недопустимо в соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 г. (вопрос 15).

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Доводы об обратном основаны на неверном толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть его и являющихся основанием для отмены постановления и решения судьей городского суда не допущено.

Требование жалобы обязать Центральное МУГАДН Ространснадзора раскрыть источник информации о собственнике автомобиля, выделить дело об этом в отдельное производство и привлечь виновных в незаконной передаче персональных данных к ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы рассмотрения настоящего дела, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора от 04 июня 2019 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Шевченко Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шевченко Л.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин