Решение по делу № 11-75/2022 от 11.05.2022

Дело № 11-75/2022              30 июня 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкаликовой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 04.10.2021 г. о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-1139/2020-203,

у с т а н о в и л:

30.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с Шкаликовой О.С. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» задолженности в сумме 10 615,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

29.06.2021 г. от должника поступили возражения, которые определением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 05.07.2021 г. были возвращены.

10.09.2021 г. от должника поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 05.07.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 14.09.2021 г. поданная частная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 30.09.2021 г. устранить указанные в определении суда нарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 04.10.2021 г. частная жалоба возвращена.

Не согласившись с вышеуказанным определением, должник представил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Суд, изучив представленные документы, проверив доводы частной жалобы, находит, что определение мирового судьи судебного участка № 206 от 04.10.2021 года подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с Шкаликовой О.С. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» задолженности в сумме 10 615,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

29.06.2021 г. от должника поступили возражения, которые определением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 05.07.2021 г. были возвращены.

07.07.2021 г. от должника повторно поступили возражения, которые определением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 13.07.2021 г. были возвращены.

10.09.2021 г. от должника поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 05.07.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 14.09.2021 г. поданная частная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 30.09.2021 г. устранить указанные в определении суда нарушения, а именно представить подписанную частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 04.10.2021 г. частная жалоба возвращена, поскольку указанные в определении суда от 14.09.2021 г. недостатки не устранены.

Суд второй инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Так, из материалов дела усматривается, что 17.09.2021 г. от должника почтой России поступила подписанная частная жалоба с приложением копии доверенности лица, подписавшего жалобу.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы, поскольку требования определения суда от 14.09.2021 г. были исполнены в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 04.10.2021 г. о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-1139/2020-203 – отменить, частную жалобу Шкаликовой О.С. – удовлетворить.

Материалы дела возвратить в судебный участок № 203 Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии частной жалобы Шкаликовой О.А. в порядке ч. 1 ст. 333, 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья