Решение от 15.03.2023 по делу № 22-240/2023 от 01.03.2023

Судья Суншев М.А. Дело № 22-240/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного Ж.Р.М. по видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Казановой З.К., Абазалиева Э.Р., Тохчукова К.Б., Золотухина Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Казановой З.К., Абазалиева Э.Р., Тохчукова К.Б., Золотухина Б.А. в интересах осужденного Ж.Р.М. на приговор Урванского районного суда КБР от 23 января 2023 года, которым: Ж.Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, военнообязанный, работающий адвокатом Адвокатской палаты КБР, зарегистрированный по адресу: КБР. <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу, Ж.Р.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Ж.Р.М. под стражей с 28.05.2020 года по 30.05.2020 года и с 23.01.2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Залог в размере 400 000 руб., внесенный на депозитный счет ГСУ СК РФ по СКФО постановлено возвратить залогодателю по вступлении приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом Ж.Р.М. признан виновным в применении в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 20 мая 2020 года у здания торгового павильона № по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж.Р.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Казанова З.К. в интересах осужденного Ж.Р.М., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что вопреки выводам суда потерпевший Потерпевший №1 не находился при исполнении должностных обязанностей. Считает выводы суда о том, что в помещении проводились незаконные азартные игры и велась противоправная деятельность, необоснованными.

Утверждает, что у сотрудников полиции не имелось при себе письменного распоряжения на обследование помещений, которое позже привез ФИО7 уже во время разговора между Ж.Р.М. и Потерпевший №1, что ФИО7, в показаниях, данных им в суде, утверждал, что не успел представить указанное распоряжение, так как оно осталось в машине.

Считает, что действия сотрудников полиции, в том числе и Потерпевший №1 не только являлись незаконными, но и являлись действиями, совершенными не в рамках своих должностных обязанностей, что подтверждается как показаниями ФИО8, ФИО7, Ж.Р.М., ФИО16, так и вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 09.03.2021 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что законных оснований для проверки документов не было, поскольку никаких противоправных действий никто не совершал.

Полагает, что показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также самого Ж.Р.М. подтверждается то обстоятельство, что Ж.Р.М. действовал в рамках действующего законодательства РФ, подойдя к Потерпевший №1 он представился и показал служебное удостоверение, вел себя спокойно и корректно в отличие от Потерпевший №1, который вел себя грубо и всячески провоцировал его своим поведением.

Указывает, что несмотря на наличие показаний указанных свидетелей, в основу обвинения легли показания сотрудников полиции, которые находятся в подчинении потерпевшего. При этом суд не отнесся критически к показаниям потерпевшего, который утверждал, что он представился и предъявил свое служебное удостоверение, что опровергается показаниями свидетелей и подтверждается рапортом самого Потерпевший №1, в котором он не указал, что представился в установленном порядке.

Обращает внимание на то, что факт отсутствия телесных повреждений у потерпевшего подтверждается видеозаписью, произведенной на мобильный телефон адвоката ФИО13, приобщенной к материалам уголовного дела и исследованной в ходе судебного следствия, из которой усматривается, что в ночь с 20.05.2020 г. на 21.05.2020 г., примерно в 00 часов 30 минут, на лице Потерпевший №1 отсутствовали телесные повреждения, что подтвердили и свидетели, которые находились в здании ОМВД по Урванскому району. Кроме того, следователем СУ СК РФ по Урванскому району Добаговым Э.Ю. в показаниях от 11.10.2020 г. указано, что Потерпевший №1 сказал ему, что удар пришелся в бровь, видимых телесных повреждений на нем не было.

Полагает, что указанным доказательствам суд надлежащей оценки не дал, несмотря на перечисление их в приговоре, не отразил мотивы, по которым он не принял их во внимание.

Помимо этого, сведения о том, что Ж.Р.М. тянул Потерпевший №1 за рукав форменного обмундирования опровергаются материалами дела, а именно протоколом очной ставки между Ж.Р.М. и Потерпевший №1 от 09.11.2020 г., в ходе которой Потерпевший №1, сообщил, что никаких повреждений на форме у него не было, что ставит под сомнение доказательство в виде заключения эксперта от 12.11.2020 г. №.

Считает, что истинной целью задержания и последующей возможной инсценировки телесных повреждений явилась необходимость скрыть попытку неправомерного проникновения в помещение по <адрес> 20.05.2020 г., и последующий факт проникновения в помещение 21.05.2020 г. Видеозапись, произведенная сотрудником полиции Вороковым не была изъята, не было установлено, велась она вообще или нет, не был изъят и осмотрен телефон Ворокова, при том, что была исследована видеозапись с телефона ФИО16, на которой отчетливо видно, что Вороков снимает происходящее на свой мобильный телефон.

Считает, что заключение специалиста от 07.12.2020 г. также является доказательством отсутствия на лице Потерпевший №1 повреждений, в связи с тем, что термин «надбровная область» не является научным, так как не соответствует медицинской анатомической номенклатуре. Использованный термин «правая надбровная область» не содержит указания, где именно располагается кровоподтек и не позволяет установить точную его локализацию. Между событием причинения телесных повреждений и временем освидетельствования кровоподтек должен был быть сине-фиолетового цвета, между тем, как следует из заключения эксперта, кровоподтек в лобной области Потерпевший №1 имел сине-багровый оттенок, что соответствует времени получения телесного повреждения от 6 часов до 12 часов. В материалах дела имеется медицинская документация, исходя из которой Нагоев здоров, не имеет заболеваний крови, которые могли бы изменить установленное нормативными и иными актами время приобретения того или иного оттенка кровоподтека, в связи с чем считает, что указанное телесное повреждение не могло быть получено потерпевшим при изложенных обстоятельствах.

Указывает, что рапорты сотрудников полиции идентичны между собой, при этом в рапортах, написанных ранее от руки, отсутствуют сведения о том, что Ж.Р.М. ударил Нагоева; что идентичны и показания, данные сотрудниками полиции следствию (вплоть до знаков препинания), чему суд не дал никакой оценки, при этом в ходе судебного следствия было установлено наличие существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции, наличие заинтересованности в даче показаний в пользу Потерпевший №1 ввиду нахождения в его подчинении; что приговор основан на показаниях свидетелей обвинения, без учета видеоматериалов, показаний свидетелей стороны защиты, экспертного исследования и заключения специалистов, которые являются объективными доказательствами, подтверждающими доводы защиты; что защитой указывалось на наличие веских оснований для оговора Ж.Р.М. со стороны Потерпевший №1, однако суд их проигнорировал.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что Ж.Р.М. во время разговора с Нагоевым был в кепке, что наличие кепки на голове Ж.Р.М. исключает возможность совершения преступления, указанным в приговоре способом.

Ссылаясь на решения Урванского районного суда КБР от 12.03.2021 г. и от 09.03.2021 г. о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ж.Р.М. состава административного правонарушения, считает, что указанные факты проигнорированы судом, а в приговоре среди доказательств вины Ж.Р.М. значатся отмененные постановления по делу об административном правонарушении.

Просит приговор в отношении Ж.Р.М. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тохчуков К.Б. в интересах осужденного Ж.Р.М., считает приговор неправосудным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащим отмене.

Полагает, что потерпевший не находился при исполнении своих должностных обязанностей как представитель власти, что последствия инкриминируемого Ж.Р.М. деяния в предъявленном ему обвинении не описаны, что само по себе исключает любые выводы суда в этой части.

Поскольку обвинение в части целей применения насилия не было конкретизировано, государственному обвинителю стороной защиты было предложено уточнить обвинение в этой части. В судебном заседании государственный обвинитель разъяснил обвинение, пояснив, что Ж.Р.М. препятствовал Потерпевший №1 в проникновении в помещение для его обследования, определив тем самым пределы судебного разбирательства.

Полагает, что без согласия ФИО16 оснований для проникновения в помещение помимо ее воли, у сотрудников полиции не было. Как из ее показаний, так и из исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной на ее мобильный телефон, следует, что она предлагала сотруднику полиции ФИО17 обследовать помещение при наличии у того соответствующих документов, однако их не было.

Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами, административные дела в отношении ФИО16 и Ж.Р.М. по составам административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.3 и 20.6.1 КоАП РФ, прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом суды обратили внимание на наличие противоречий между сведениями, содержащимися в протоколе, и объяснениями должностного лица ФИО8, а именно на то, что в протоколе указано, что основанием для проникновения в помещение являлось наличие достаточных оснований полагать, что в указанном помещении проводятся азартные игры, в объяснениях же, полученных судом у должностного лица ФИО8, последний сообщает, что основанием для проникновения в указанное помещение являлось в действительности распоряжение № от 20.05.2020 г. начальника ОМВД России по Урванскому району. В то же время, согласно данного распоряжения с целью проверки сведений о том, что в указанном помещении проводятся азартные игры предложено провести оперативно-розыскные мероприятия, порученные о/у ОУР ОМВД России по Урванскому району ФИО7 и ФИО18 Сведения о том, что данные мероприятия поручены также участковому ФИО8, отсутствуют.

Полагает, что незаконность требований сотрудников полиции и потерпевшего в судебном заседании была установлена, что является достаточным основанием исключающим квалификацию инкриминируемых Ж.Р.М. действий по части 1 статьи 318 УК РФ.

Указывает, что при описанных в обвинении обстоятельствах Ж.Р.М. был фактически задержан, к нему применены спецсредства, и он в отдельности от ФИО16 сразу был доставлен в отдел. На записях с видеокамер наблюдения, расположенных в отделе, видно, что обвиняемый доставлен в отдел в головном уборе – кепке, тогда как в приговоре суд пришел к выводу, что при указанных в обвинении событиях, у Ж.Р.М. на голове не было кепки, что опровергается обстоятельствами его задержания. При этом из показаний, допрошенных в судебном заседании, экспертов ФИО19 и ФИО20, специалиста ФИО21 следует, что получение Потерпевший №1 (потерпевшим) травматического повреждения в виде кровоподтека правой надбровной области, при условии, что на голове у Ж.Р.М. была кепка, исключается.

Также из показаний эксперта ФИО19, специалиста ФИО21, его заключения, усматривается, что данное травматическое повреждение получено потерпевшим за 6-12 часов до его освидетельствования. С учетом времени и даты освидетельствования 21.05.2020 в 11 часов 40 минут, то есть не раньше 23 часов 40 минут 20.05.2020, а значит, оно не могло быть получено от действий Ж.Р.М.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, изложены в приговоре не в полном объеме, содержат формулировки суда, исключающие их юридический анализ, оценка доказательств и доводов защиты не соответствует требованиям закона.

Просит приговор отменить и оправдать Ж.Р.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Б.А. в интересах осужденного Ж.Р.М., считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что в действиях Ж.Р.М. нет состава преступления и его вина не доказана, при назначении ему наказания в виде лишения свободы суд нарушил положения ст. 60 УК РФ.

Указывает, что Ж.Р.М. осужден по обвинению, от которого он в суде не защищался, что привело к нарушению его права на защиту; сотрудники ОМВД России по Урванскому району вместе с потерпевшим Потерпевший №1, находились на месте совершения преступления Ж.Р.М. незаконно, то есть без наличия на то оснований; судом в отношении адвокатов по делу продемонстрирована неприязнь; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном с вынесением по нему необоснованно сурового наказания.

Судом установлено, что Ж.Р.М. является единственным кормильцем семьи, состоящей кроме него из жены и четырех малолетних детей, занимается благотворительной деятельностью и по делу не установлено ни одного отягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что назначение ему самого сурового из предусмотренных санкцией статьи наказаний, явно противоречит общим началам назначения наказания.

Указывает, что в обвинительном заключении мотивом применения осужденным насилия к представителю власти, указано воспрепятствование широкому кругу должностных обязанностей заместителя начальника ОВД и ответственного от руководящего состава отдела Нагоева. В судебном заседании гособвинитель конкретизировала обвинение, уточнив, что насилие применено с целью препятствования проникновению Нагоева в помещение по <адрес>.

Считает, что Ж.Р.М. осужден по обвинению, от которого он в суде не защищался, что грубо нарушает не только его право на защиту, но и конституционный принцип состязательности сторон.

Сотрудниками полиции осужденный и свидетель Безаргикова привлечены к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и нарушение масочного режима, с чем не согласился в качестве суда первой инстанции тот же Урванский райсуд и последующие инстанции, посчитавшие, что законных требований сотрудников полиции и составов административных правонарушений не было.

Вступившие в законную силу судебные решения по делам об административных правонарушениях стороной защиты приобщены к материалам дела и исследованы судом, однако в приговоре суд сослался не на эти решения, а на приобщенные к делу следователем отмененные постановления о прекращении дел в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Все сотрудники полиции показали в суде, что задержание Ж.Р.М. с применением спецсредств производилось не в связи с применением им насилия к представителю власти, а в связи с совершением административных правонарушений.

По делу достоверно установлено что ни один из предъявлявших требование на разрешение им проникновения в помещение сотрудников полиции, в том числе и сам потерпевший, не обладали полномочиями на поведение такого вида оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в их обязанности это не входит.

Полагает, что поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, а здоровье лишь дополнительным, явно незаконные действия Нагоева не являются надлежащим исполнением должностных обязанностей представителя власти и их противодействие им не образует состава преступления, предусмотренного этой статьей.

Считает, что вину осужденного суд обосновал показаниями сотрудников полиции и заключениями судебно-медицинских экспертиз, не учитывая при этом существенные противоречия, как в самих доказательствах, так и наличие доказательств, опровергающих вину Ж.Р.М., которые суд посчитал несущественными, объясняющимися человеческим фактором и растерянностью сотрудников в связи с «истеричным» поведением девушек адвокатов, что по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне и о прямой фальсификации признаков состава преступления уже на стадии проведения проверки.

Полагает, что об этом же свидетельствуют и выводы суда об осуществлении свидетелем Безаргиковой и подсудимым незаконной игорной деятельности с признаками конспирации (при том что правоохранительные органы им не предъявляли никаких подозрений) и о том, что они живут и приобретают помещения за счет незаконных доходов и неправомерной деятельности.

Указывает, что вопреки прямому конституционному указанию, суд в рамках этого дела дважды указал в приговоре, что одна из адвокатов в помещении ОВД совершила преступление, тогда как дело по ее обвинению рассматривается другим судьей этого суда.

Считает, что обвинительный уклон суда и нарушение конституционных принципов осуществления правосудия проявились и выводах суда, основанных на предположениях на обывательском уровне, недопустимом для судебного акта.

Просит приговор отменить, оправдать Ж.Р.М. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Абазалиев Э.Р. в интересах осужденного Ж.Р.М., считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым,выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при назначении наказания за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Ж.Р.М. четверых малолетних детей, а также его занятие благотворительной деятельностью, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Однако, не смотря на личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, позицию потерпевшего, который просил о снисхождении к подсудимому, суд, по мнению адвоката, пришел к необоснованному выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества и не посчитал возможным применить к нему положения ст.ст.64, 73 и правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что сотрудники полиции и потерпевший ФИО24 действовали не при исполнении должностных обязанностей, соответственно инкриминируемое Ж.Р.М. деяние (воспрепятствование проникновению сотрудников полиции в помещение для обследования) не содержит состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Просит приговор отменить, оправдать Ж.Р.М. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Казановой З.К., Абазалиева Э.Р., Тохчукова К.Б., Золотухина Б.А. помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. считая приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения..

Полагает, что по установленным обстоятельствам, которые нашли свое подтверждение в результате допросов потерпевшего, подсудимого, свидетелей и исследования письменных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ж.Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, что судом дана полная оценка показаниям допрошенных лиц, а также письменным материалам дела, что законность и правомерность нахождения сотрудников ОМВД России по Урванскому району на месте совершения Ж.Р.М. преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение.

Считает доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют действительности и материалам дела, голословными, опровергнутыми установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу, что судом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В судебном заседании по делу государственным обвинителем в полном объеме оглашена фабула обвинительного заключения, ни после оглашения указанной фабулы обвинительного заключения, ни в ходе судебного разбирательства по делу, государственным обвинителем обвинение не изменялось и поддержано в полном объеме.

Считает, что судом при определении вида и меры наказания Ж.Р.М. приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, суд обоснованно учел особую дерзость, неоднократные предложения в присутствии подчиненных заместителю начальника ОМВД России Урванский Нагоеву в кулачном бою разрешить разногласия, пренебрежительное отношение Ж.Р.М. к содеянному и потерпевшему, в связи с чем, обоснованно применена норма п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ с назначением ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина Б. А. в интересах осужденного Ж.Р.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств произошедшего. Существенных нарушений УПК РФ при допросе свидетелей и потерпевших не допущено.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Ж.Р.М. состава инкриминируемого ему преступления, незаконности действий сотрудников полиции на месте происшествия, принятии судом в основу обвинительного приговора недопустимых доказательств по уголовному делу, о нарушении права Ж.Р.М. на защиту в ходе предварительного следствия, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены верно.

Как следует из материалов уголовного дела, вина Ж.Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО26,ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, согласно которым 20 мая 2020 года перед входом в торговый павильон №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, Ж.Р.М. с целью прекращения служебной деятельности сотрудника полиции нанес удар головой в надбровную область лица потерпевшему Потерпевший №1, исполнявшему на месте происшествия свои должностные обязанности заместителя начальника полиции ОМВД России по Урванскому району по обеспечению общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению административных и иных правонарушений, после чего рукой схватил за рукав форменной одежды Потерпевший №1 и потянул на себя. К осужденному были применены спецсредства в виде наручников и он был доставлен в Отдел полиции;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта ФИО19, проводившего исследование по судебно-медицинской экспертизе №-А от 07 сентября 2020 года в отношении Потерпевший №1, согласно которым описаны механизм и давность телесных повреждений Потерпевший №1, а также физическое состояние Потерпевший №1 в момент освидетельствования, у которого на основании первичной экспертизы от 21 мая 2020 года установлены телесные повреждения в виде кровоподтека правой надбровной области, ушиб мягких тканей правого угла нижней челюсти и ссадины в области верхних конечностей. Установленный в ходе освидетельствования кровоподтек в лобной области имеет обширный механизм, мог формироваться в результате воздействия твердых тупых предметов, либо ударов, либо сжатия. Указанные телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить с 12 час. 00 минут 20 мая 2020 года;

- заключением эксперта №-А от 07 сентября 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского освидетельствования 21 мая 2020 года имелись телесные повреждения в виде кровоподтека правой надбровной области, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия и по степени тяжести вреда не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты нетрудоспособности, давность образования повреждения на момент осмотра 21 мая 2020 года составляет в пределах одних суток, не исключается образование кровоподтека правой надбровной области при нанесении ему удара головой;

- заключением эксперта № от 12 ноября 2020 года, согласно которому на форменной куртке Потерпевший №1 имеется повреждение в виде разрыва нижнего шва левого рукава, вероятно образованного как при захвате рукой левого рукава и последующего его натяжения, так и при натяжении левого рукава при иных обстоятельствах;

- протоколами проверок показаний свидетелей ФИО8, ФИО18, потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которых указанные лица указывали на обстоятельства нанесения Ж.Р.М. удара Потерпевший №1, а также обстоятельства повреждения Ж.Р.М. рукава форменной куртки Потерпевший №1

Выводы суда о виновности Ж.Р.М. также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами являются достаточным и бесспорным доказательством совершения им инкриминируемого ему преступления.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО29, ФИО7, ФИО30, а также эксперта ФИО19 судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал показания свидетелей и эксперта, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами. Доводы стороны защиты об оговоре со стороны свидетелей – сотрудников полиции, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, являются субъективным мнением, показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверным источником доказательств и положил их в основу обвинительного приговора. Показаниям свидетелей защиты судом первой инстанции дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не относимости показаний свидетелей защиты, которые по своей сути сводятся к их субъективному мнению о нарушении сотрудниками полиции процедуры обследования жилища, задержания Ж.Р.М. и не допуске их в здание Отдела полиции. Данные показания не являются доказательством непричастности Ж.Р.М. к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки позиции защиты в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств органом предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений требований закона при проведении следственных и процессуальных действий не имеется. Уголовное дело возбуждено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Полученные в результате следственных и процессуальных действий доказательства признаны допустимыми и свидетельствуют о наличии у осужденного Ж.Р.М. прямого умысла на применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что подтверждается не только показаниями вышеприведенных свидетелей, но и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в том числе материалами о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений» и выписка из приказа, которые в совокупности с иными доказательствами указывают на то, что Потерпевший №1 в момент совершения Ж.Р.М. преступления находился в форменной одежде и являлся представителем власти.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, положены в основу приговора и прямо указывают на отсутствии провокации на совершение Ж.Р.М. преступления со стороны Потерпевший №1, исполнявшего свои непосредственные служебные и должностные обязанности на месте происшествия по пресечению нарушения общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению административных и иных правонарушений.

Несогласие защиты с заключениями экспертов как по поводу механизма и давности образования у Потерпевший №1 телесных повреждений, так и по поводу выявленных на кителе Потерпевший №1 повреждений, образованных в результате физического воздействия осужденного, не опровергает их выводы, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям закона и оснований сомневаться в их выводах, не имеется.

Доводы защиты о неверной оценке исследованных доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств, являются необоснованными и фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы защиты о том, что решениями Урванского районного суда КБР от 12 марта 2021 г. и 09 марта 2021 г. дела об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием в действиях Ж.Р.М. состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для признания действий Потерпевший №1 незаконными и противоречащими требованиям законодательства, поскольку судом не установлены обстоятельства по провоцированию Ж.Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, действия же Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара и повреждения его форменной одежды были направлены на выявление, предупреждение и пресечение административных и иных правонарушений, носили законный характер и полностью соответствуют положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам защиты о законных действиях Ж.Р.М. по воспрепятствованию проникновению сотрудников полиции в помещение для обследования, а также несогласие тех или иных лиц с действиями сотрудников полиции по процедуре и порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий и иных процессуальных действий обжалуются в установленном законодательством порядке, а не путем применения к ним физической силы с целью воспрепятствования их деятельности, связанной с выполнением ими возложенных на них обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор в полной мере соответствует требования уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного Ж.Р.М.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Ж.Р.М. в инкриминируемому ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Совершенное Ж.Р.М. преступление относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против порядка управления.

Гражданский иск по делу не заявлен и потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства просил проявить снисхождение к Ж.Р.М., что прямо указывает на отсутствие у него к Ж.Р.М. претензий.

В качестве характеризующих личность Ж.Р.М. сведений, судом указано, что он положительно характеризуется по месту работу.

В качестве смягчающих наказание Ж.Р.М. обстоятельств, судом учтено наличие у него четверых малолетних детей, а также занятие благотворительной деятельностью, заключающуюся в том, что он построил минарет и оказывал помощь в строительстве мечети в с.п. Аушигер, оказывал материальную помощь ГКУ «Нальчикский психоневрологический интернат», финансировал прокладку ливнеотводных каналов в с.п. Аушигер, оказывал гуманитарную помощь ГКУ «Республиканский центр социальной помощи семье и детям».

Отягчающих наказание Ж.Р.М. обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении Ж.Р.М. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Ж.Р.М. свою вину не осознал, не раскаялся в содеянном, проявил пренебрежительное отношение как к совершенному преступлению, так и к потерпевшему, а также проявил «особую дерзость» по отношению к Потерпевший №1 в присутствии подчиненных ему лиц, пришел к выводу о том, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему наиболее строгого вида наказания в виде реального лишения свободы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Непризнание Ж.Р.М. своей вины и представление суду доказательств в свою защиту является правом осужденного и не является одним из определяющих вид и размер наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Приходя к выводу о назначения Ж.Р.М. наказания в виде реального лишения свободы, суд не привел мотивов о невозможности достижения целей наказания при назначении ему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, а также не привел каких-либо выводов о достижении целей наказания путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, при том, что обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, сам Ж.Р.М. характеризуется только положительно, при этом у него на иждивении четверо малолетних детей. При наличии других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, суд, не обосновав свои выводы, избрал самый суровый вид наказания - лишение свободы, нарушив тем самым требования ч.3 ст.60 УК РФ устанавливающими обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Ж.Р.М. несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующей характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также не отвечающей принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Ж.Р.М. штрафа в качестве основного наказания.

Кроме того, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положения Ж.Р.М.

Оснований для предоставления рассрочки выплат суммы штрафа определенными частями суд не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.1 ░░. 318 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░/░ №, ░░░ №, ░░░░░ №, ░░░ № ░░░ №, ░░░░ №

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 46 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░