Решение по делу № 33-5347/2019 от 05.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5347/2019 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года материалы гражданского дела № 2-1195/2018 по апелляционной жалобе Шпараги Д.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Шпараги Д.Е. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Коломяжское» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Шпараги Д.Е. Гаврилова А.В., представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Глазачевой Е.А., представителя ответчика ОАО «Коломяжское» Логиновой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шпарага Д.Е. обратился в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.01.2017 в 03 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 640I, г.р.з. <...> принадлежащего истцу, а также автомобилей ОПЕЛЬ КОРСА, г.р.з. <...> под управлением Войто B.C., ВОЛЬВО S60, г.р.з. <...> под управлением Дворянинова А.А., Фольксваген Джета, г.р.з. <...> под управлением С2, Фольскваген Поло, г.р.з. <...> под управлением Москаленко А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Войто B.C. п. 10.1 ПДД РФ, которая не учла дорожные и метереологические условия, вследствие чего совершала наезд на препятствие и остановилась, после чего автомобили ВОЛЬВО S60, г.р.з. <...>, Фольксваген Джета, г.р.з. <...>, Фольскваген Поло, г.р.з. <...> остановились на проезжей части во избежание столкновения и оказания помощи водителю Войто B.C., после чего произошло второе ДТП - наезд автомобиля истца БМВ 640I, г.р.з. <...> на стоящие автомобили. В ходе поведения административного расследования, автотехнической экспертизы, опроса свидетелей было установлено, что с технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП стала потеря управляемости автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА, г.р.з. <...> и БМВ 640I, г.р.з. <...>, в результате нарушения (изменения) в подсистеме «дорога», то есть загрязнение рабочей поверхности проезжей части «снежной кашей». Выброс снега осуществлялся от правого края проезжей части ко 2-й полосе Выборгской набережной с частичным выбросом снега и на 3-ю полосу движения, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету от 09.08.2017 № 2017-АБ-19 с учетом износа составляет 2 101 900 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга стоимость восстановительного ремонта 2 101 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 050 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Коломяжское», уточнив исковые требования, истец просил взыскать указанные суммы солидарно с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Коломяжское», в качестве третьих лиц привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Войто B.C., Дворянинова А.А., Москаленко А.А., Тагирову Ф.Х.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований Шпарагину Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Шпарага Д.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шпарага Д.Е., третьи лица Войто В.С., Дворянинов А.А., Москаленко А.А., Тагиров Ф.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Шпарага Д.Е., третьи лица Войто В.С., Москаленко А.А., Тагиров Ф.Х. телефонограммами лично, третье лицо Дворянинов А.А. судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль БМВ 640I, г.р.з. <...> принадлежит истцу Шпараге Д.Е. на праве собственности (л.д. 6-7).

19.11.2016 в 03 час. 50 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 640I, г.р.з. <...> принадлежащего истцу, а также автомобилей ОПЕЛЬ КОРСА, г.р.з. <...> под управлением Войто B.C., <...>, г.р.з. <...> под управлением Дворянинова А.А., Фольксваген Джета, г.р.з. <...> под управлением С2, Фольскваген Поло, г.р.з. <...> под управлением Москаленко А.А.

По данному факту ОГИБДД Выборгского района проводилась проверка, в ходе которой установлено, что водитель Войто B.C., управляя автомобилем ОПЕЛЬ КОРСА, г.р.з. <...>, двигаясь на <адрес> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метереологические условия, двигалась со скоростью, которая не позволила ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, вследствие чего совершила наезд на препятствие, бордюрный камень и остановилась. Впоследствии двигающиеся в попутном с ней направлении автомобили ВОЛЬВО S60, г.р.з. <...> под управлением Дворянинова А.А., Фольскваген Джетта, г.р.з. <...> под управлением водителя Тагирова Ф.Х., Фольскваген Поло, г.р.з. <...> под управлением Москаленко А.А. остановились на проезжей части во избежание дорожно-транспортного происшествия и оказания помощи водителю Войто B.C.. После чего водитель Шпарага Д.Е., управляя автомобилем БМВ 640I, г.р.з. <...>, двигаясь в попутном направлении с указанными автомобилями совершил наезд на стоящий автомобиль Фольскваген Поло, г.р.з. <...>, который от столкновения отбросило вперед и он совершил наезд на стоящий автомобиль марки Фольксваген Джета, г.р.з. <...>, который в свою очередь от столкновения отбросило вперед и он совершил наезд на стоящий автомобиль Вольво S60, г.р.з. <...> и наезд на бордюрный камень. После этого автомобиль БМВ 640I, г.р.з. <...> продолжил движение вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Корса, г.р.з. <...>, который от столкновения отбросило вперед и он совершил наезд на бордюрный камень, автомобиль БМВ 640I гос. номер <...> далее продолжил движение вперед и совершил наезд на бордюрный камень.

Постановлением 78СП028643-1843/2 старшего инспектора по ИАЗ Отдела ГИБДД УВВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 23.11.2016 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12,24 КоАП РФ. Постановлением 78СП028643 старшего инспектора по ИАЗ Отдела ГИБДД УВВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 27.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, было прекращено в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные постановления не отменены и участниками ДТП не оспорены в установленном законом порядке в установленные сроки.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены следующие повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, оба номерных знака, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, передняя юбка, задняя юбка, задние парктроники, обе передних фары, все ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, дневные ходовые огни справа и слева, омыватель фар, четыре крыла, четыре локера, накладки всех четырех крыльев, обе правых двери, оба правых молдинга.

Согласно представленному истцом отчету № 2017-АБ-19 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 640I XDRIVE, г.р.з. <...>, выполненному ООО «<...>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 379 700 руб., с учетом износа 2 101 900 руб. (л.д. 13-53). За выполненные работы истец оплатил ООО «<...>» 8 000 руб. (л.д. 54).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе и пешеходов над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 № 8 «О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.2 Положения о Комитете Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», пешеходных зон и объектов благоустройства. Опосредованные полномочия заключаются в обеспечении (организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам) путем заключения договоров, финансирования договоров и контроля за исполнением договоров.

27.12.2016 Комитетом по благоустройству с ОАО «Коломяжское» был заключен государственный контракт № 17/17 на выполнение работ по содержанию дорог Выборгского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2017 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д. 64-85).

По условиям государственного контракта (пункт 1.2) подрядчик в соответствии с условиям контракта, техническим заданием обязался осуществлять работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог; работы по оценке технического состояния дорог; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Согласно пункта 6.2.1 государственного контракта подрядчик обязался обеспечить соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническими документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в техническом задании, выполнять работы, предусмотренные контрактом в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных контрактом, включая техническое задание.

В соответствии с пунктом 4.6 государственного контракта при исполнении контракта стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами, нормативно-техническими документами.

Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 24.05.2016 № 105-р, определяет перечень технологический операций и видов работ, производимых при комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Как установлено Технологическим регламентом, очистка дорог от снежных масс включает в себя следующие операции: плужно-щеточная снегоочистка дорожных покрытий; оплуживание снега на проезжей части дорог; снегоочистка дорожных покрытий (проезжей части дорог); завершающее сгребание и сметание снега на проезжей части дорог; снегоочистка лотковых зон.

Снег сгребается и сметается в валы у бордюрного камня в лотковой зоне, ширина которой не более 1,5 м.

Пунктами 6.2.7 государственного контракта предусмотрено, что при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участниками дорожного движения, ОАО «Коломяжское» обязано незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. Подрядчик обязан принимать незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Согласно пункту 6.2.4 государственного контракта в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных дорог требованиям нормативно-технических документов, ОАО «Коломяжское» обязано предоставлять результаты оценки их фактического состояния, ведомости дефектов и другие документы, содержащие данные, позволяющие сопоставить фактическое состояние дороги с критериями назначения соответствующего вида работ по ремонту дорог, реконструкции дорог.

Пунктом 8.3 государственного контракта на ОАО «Коломяжское» возложена полная имущественная, административная и иная ответственность перед третьим лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие некачественно выполненных работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены разделом 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.09.2016 № 961.

Проведение работ по содержанию улично-дорожной сети регламентировано также Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 24.05.2016 № 105-р, Технологическим регламентом производства работ по содержанию объектов дорожного хозяйства Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга от 10.08.2009 № 813-р, а также утвержденными Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга адресными программами.

В соответствии с разделом 4 указанных Правил благоустройства целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения или утилизации в специально оборудованных местах.

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту ОАО «Коломяжское» были выполнены работы по механизированной уборке, зимнее подметание, каких-либо замечаний по уборке Выборгской набережной сделано не было (л.д. 172-186).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию и протокола осмотра места ДТП находящихся в материалах проверки ДТП следует, что в момент ДТП освещение было искусственное, состояние дорожного покрытия асфальт сухой, обработанный противогололедным материалами. Каких-либо указаний на «снежную кашу» или гололед не имеется. Протокол осмотра места ДТП подписан участниками, каких-либо замечаний участниками не внесено.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего в нарушении установленных требований ГОСТ и Технического регламента проведения работ по содержанию дороги, согласно путевым листам зимняя уборка проводилась круглосуточно.

Доказательств того, что на участке дороги расположенном на подъезде к тоннелю, в тоннеле, имелся неубранный снег в объеме, указывающем на то, что уборка снега была произведена некачественно, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе справку по дорожно-транспортному происшествию, объяснения участников ДТП Войто B.C., Шпарага Д.Е. Дворянинова А.А., Москаленко А.А., показания допрошенного в качестве свидетеля <...> водителя Войто В.С С1, путевые листы на производство механизированной уборки, наряд заказы на ручную уборку, представленные ОАО «Коломяское», имеющихся в материалах дела фотографии с места ДТП, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отклонил как необоснованные доводы истца о наличии дефектов проезжей части в виде «снежной каши».

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что причиной ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, послужило ненадлежащее содержание проезжей части.

При этом судом было обоснованно учтено, что каких-либо предписаний и сообщений в адрес ответчиков органами ГИБДД не направлялись. Наличие дефектов или загрязнения дорожного покрытия на участке дороги в районе ДТП в рамках проведения проверки сотрудниками ГИБДД установлено не было. Причиной дорожно-транспортного происшествия согласно материала проверки ДТП послужили действия водителя Войто B.C., которая не учла дорожную обстановку, погодные условия, а также дорожную обстановку при выборе скорости транспортного средства при его управлении.

По ходатайству ответчика ОАО «Коломяжское» судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 110/4 от 12.07.2018 ООО «<...>» фактическая безопасность в смысле фактического предотвращения столкновения зависит от способности водителя спрогнозировать развитие ситуации и изменении обстоятельств, действия водителей должны соответствовать требованиям п. 10.1 ПДД, должен быть учтен факт наличия участка дороги с поворотом и наличие на проезжей части «снежной каши», определить с технической точки зрения имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. В действиях водителей Шпарага Д.Е. и Войто B.C. с технической точки зрения не соответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Установить скорость, с которой двигались автомобили невозможно. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 986 530 руб., с учетом износа 1 777 865 руб.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, пояснил, что при даче ответов на поставленные вопросы исходил из того, что скорость водителей была 60 км/ч.

Оценивая экспертное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт не смог определить скорость, с которой двигались автомобили, суд указал, что заключение эксперта в части отсутствия нарушений ПДД со стороны водителей Войто B.C. и Шпарага Д.Е. не могут приниматься во внимание. Эксперт исходил из показаний участников ДТП о движении со скоростью 60 км/ч, которые ничем не подтверждены. При этом суд принял во внимание, что другие участники ДТП также указали, что двигались с разрешенной скоростью, однако, избежали столкновения, не попали в условия заноса, а также то обстоятельство, что водители Войто B.C. и Шпарага Д.Е. неоднократно привлекались к административной ответственности за превышение скорости (распечатка нарушений в материалах ДТП).

Оснований для иной оценки имеющихся в деде доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец доказательств возникновения по вине ответчиков убытков не представил, а также не доказал противоправность поведения и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками, предъявленными к взысканию, то отсутствует совокупность необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскания убытков с ответчиков. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал в решении, по каким основаниям истцу было отказано в назначении экспертизы, на могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В ходе рассмотрения дела Шпарагой Д.Е. на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, в котором истец просил поставить перед экспертом вопрос: является ли на основании представленных материалов гражданского дела причиной потери управляемости при совершении маневра автомобиля БМВ 640I XDRIVE, г.р.з. <...>, наличие неубранного снега на рабочей поверхности проезжай части. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения мотивированным определением суда от 26.11.2018 (л.д. 208-209).

При этом судебная коллегия отмечает, что только суд, исследовав всю совокупность доказательств по делу и оценив их, может сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и произошедшем ДТП. Ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта, поскольку носит юридический характер.

Совокупность имеющихся в деле доказательства не позволяет вынести суждение о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием проезжей части и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Из материалов дела усматривается, что истец выбрал скорость без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5347/2019 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года материалы гражданского дела № 2-1195/2018 по апелляционной жалобе Шпараги Д.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Шпараги Д.Е. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Коломяжское» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: