Решение по делу № 33-646/2020 от 25.12.2019

                                         дело №2-1527/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-646/2020

г. Уфа 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Гафаровой Л.Ф.,

судей                  Каримовой Ф.М. и Милютина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиганшиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой В.И., Даниловой И.А., Суганяк Н.А., Данилова В.А. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок

по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Данилова В.И., Данилова И.А., Суганяк Н.А., Данилов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно договора купли-продажи от ... года супругом Даниловой В.И. – Д.А.В. была приобретена 1/2 доля в праве на домовладение, состоящего из жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью ... кв.м, в г.Уфе по ул. ...,
д. .... Оставшаяся 1/2 доля принадлежала К.Н.А..

В ... года дом сгорел, на участке оставались лишь надворные постройки. Частично Данилова В.И. с супругом стали восстанавливать их имущество, осуществив строительство небольшого каркасного домика на своем участке.

В ... году супруг Даниловой В.И. - Д.А.В. умер, так и не успев оформить за собой право собственности на жилой дом с земельным участком, предоставленном предыдущему владельцу на законном праве. Данилова В.И. со своими детьми явилась наследницей к имуществу Д.А.В., но ввиду того, что права на земельный участок своевременно Д.А.В. оформлены не были, недвижимое имущество в состав наследственной массы не было включено.

В ... году К.Н.А. было оформлено право собственности на весь земельный участок по адресу: ..., в том числе и на долю Д.А.В. В последующем земельный участок был продан Власову А.А.

Решением ... районного суда Республики Башкортостан от ... года по делу №... право собственности Е.Н.А. на 1/2 долю земельного участка по адресу: ..., признано отсутствующим. Договор купли-продажи от ... года, заключенный между К.Н.А. и Власовым А.А., в части продажи 1/2 доли земельного участка признан недействительным.

Данным судебным постановлением установлено, что право на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, принадлежит собственнику Д.А.В., согласно договору купли-продажи от ... года.

Ранее это право принадлежало К.К.С. на праве личной собственности по договору дарения, удостоверенного государственной нотариальной конторой от ... года по реестру № ....

Согласно Архивной выписке ЦГИА из Протокола №... заседания Исполкома Демского райсовета депутатов трудящихся г.Уфы от ... года к правовой регистрации строений на праве личной собственности граждан представлено строение по адресу: ..., согласно договора купли-продажи №... от ... года. При этом право собственности на земельный участок отдельно не регистрировалось.

Согласно архивной справке в справочной книге «список улиц г.Уфы на ... года» имеется запись о переименовании ул. ... на ул. ....

Поскольку судом установлено, что Д.А.В. являлся собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., наряду с земельным участком, Данилова В.И. считает, что она как наследник своего супруга, фактически принявшая и вступившая во владение наследственного имущества, приобретенного с ней в браке, имела право наследования доли в праве на земельный участок.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан», спорный земельный участок с кадастровым номером ..., являлся обособленным и входил в состав единого землепользования: ..., находящегося в федеральной собственности. На спорный земельный участок за Власовым А.А. было зарегистрировано право собственности.

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ... года и межевого плана, на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно приказу Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года №41 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости», действовавшего до 01 января 2017 года, в отношении образованных объектов недвижимости «временный» статус кадастровых сведений изменяется на «учтенный», а отношении преобразуемых объектов недвижимости на «архивный», в случае поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществившего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах на все образованные объекты недвижимости.

После поступления сведений о зарегистрированном праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... статус данного участка был изменен с «временный» на «учтенный», а статус исходного (преобразованного участка) ... на «архивный». Местоположение, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером ..., соответствует аналогичным характеристикам участка с кадастровым номером ....

Истцы просили признать за Даниловой В.И., Даниловой И.А., Суганяк Н.А., Даниловым В.А. право долевой собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года заявленные Даниловой В.И., Даниловой И.А., Суганяк Н.А., Даниловым В.А. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие у истцов права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Данилову И.А. и ее представителя Лежневу Э.В., представителя Власова А.А. Абдуллаева А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору №... от ... года К.К.С. продала Д.А.В. 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого бревенчато-шпального дома в четыре комнаты, общеполезной площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, бревенчатого сарая, уборной и забора тесовых, находящихся в г.Уфа, ул. ..., д. ..., расположенного на участке земли мерою ... кв.м. Указанная 1/2 доля домовладения принадлежала К.К.С.. на праве личной собственности по договору дарения, удостоверенного государственной нотариальной конторой г.Уфы ... года по реестру №..., и продана Д.А.В. за 3 000 рублей.

Согласно Архивной выписке из протокола №... заседания исполнительного комитета ... районного Совета депутатов трудящихся г.Уфы от ... года, Исполком городского Совета решил: утвердить к правовой регистрации на право личной собственности граждан нижеследующие принадлежащие домовладельцам строения: К.М.С. 1/2 доля дома №... по ул.... на основании договора купли-продажи от ... года №....

Согласно Архивной выписке из Списка улиц г.Уфы на ... года ул.... переименована на ул. ....

Оставшаяся доля домовладения принадлежала К.Н.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом С.К.А. ... года, реестровый номер ....

Из акта от ... года следует, что жилой дом №... ул. ... г.Уфы сгорел при пожаре, дом принадлежал по 1/2 доле Д.А.В. и К.Н.А. Согласно заключению комиссии жилой дом для дальнейшего проживания не пригоден и ремонту не подлежит.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... года на домовладение, расположенное по адресу: ..., Д.А.В. являлся домовладельцем 1/2 доли, К.Н.А. являлась домовладельцем 1/2 доли.

... года Д.А.В. умер.

Наследниками имущества Д.А.В., умершего ... года, являются его супруга – Данилова В.И., сын – Данилов В.А., дочь – Данилова И.А., дочь – Суганяк Н.А.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением ... районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года по иску Даниловой В.И., Даниловой И.А., Суганяк Н.А., Данилова В.А. к К.Н.А., Власову А.А. о признании права собственности отсутствующим, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по иску Власова А.А. к К.Н.А. о признании добросовестным приобретателем.Земельный участок по адресу: ..., имеет площадь ... кв.м, поставлен на кадастровый учет под номером .... Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право долевой собственности (1/2 доля) за Власовым А.А. (ранее зарегистрировано за К.Н.А.). Иных ограничений, обременений не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 15, 39.20, 59 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что предоставление земельного участка по ул. ..., ... г.Уфы и пользование им наследодателем истцов имело место до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости признания за истцами права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН указан вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и не принял меры для определения правового статуса данного объекта недвижимости (л.д. 37-38).

Учитывая, что судом не определены все обстоятельства, подлежащие исследованию, на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией истребована информация о статусе земельного участка из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Республике Башкортостан (далее Росимущество), которое сообщило, что земельный участок с кадастровым номером ..., относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, расположен в полосе отвода железных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

В соответствии со ст. 2 Закона о железнодорожном транспорте полосой отвода железных дорог (далее - полоса отвода) являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Как предусмотрено в ст. 9 названного закона, земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Сведения о том, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, относится к собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД», были указаны представителями Росимущества и ОАО «РЖД» при рассмотрении гражданского дела по иску Даниловых и Суганяк об оспаривании права собственности К.Н.А. на земельный участок, что подтверждается текстом решения суда по данному делу от ... года (дело №...) (л.д. 8-14).

После рассмотрения указанного дела истцы право собственности Российской Федерации на земельный участок не оспаривали и не опровергали факт нахождения земельного участка в границах полосы отвода железной дороги.

Таким образом, при наличии владельца спорного земельного участка - Российской Федерации, право собственности на который установлено, не оспорено и недействительным не признано, законных оснований для приобретения права собственности на данный земельный участок у истцов не возникает.

Следовательно, ссылка в решении суда первой инстанции на то, что право собственности истцов на испрашиваемый земельный участок возникло на основании архивной справки о предоставлении земельного участка К.Е.А. для строительства жилого дома, не может быть признана обоснованной.

П. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, приведенная норма содержит исключение для признания права собственности на земельный участок в виде ссылки на запрет, установленный федеральным законом.

Такой запрет предусмотрен в подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

П. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная ЗК РФ норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Довод представителя истцов о том, что исковые требования не направлены на приватизацию испрашиваемого земельного участка, поскольку согласно архивной справке он уже был предоставлен физическому лицу в собственность (в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), не может быть принят во внимание, так как иск предъявлен в целях приобретения в собственность земельного участка, являющегося государственной собственностью.

Ссылка представителя истцов в ходе апелляционного рассмотрения дела на то, что ОАО «РЖД», в пользовании которого находится полоса отвода железной дороги, не привлекалось к участию в деле, не может быть принята во внимание, поскольку факт нахождения спорного участка в указанной зоне никем не отрицается.

Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием отклонения апелляционной жалобы Управления по земельным и имущественным отношениям администрации городского округа город Уфа, так как согласно кадастровому паспорту испрашиваемый земельный участок отнесен также к землям населенных пунктов с указанием размещения в территориальной зоне «Т» и находится в границах установленных красных линий в полосе отвода железной дороги, что подтверждается письмом Главного управления по архитектуре администрации городского округа город Уфа и выкопировкой из плана, представленных на запрос судебной коллегии, и не оспаривается истцами.

Расположение земельного участка в пределах красных линий в силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 3 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ также делает невозможным передачу его в частную собственность.

Приведенные нормы материального права не применены судом при вынесении решения, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловой В.И., Даниловой И.А., Суганяк Н.А., Данилова В.А. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даниловой В.И., Даниловой И.А., Суганяк Н.А., Данилова В.А. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок отказать.

Председательствующий                     Л.Ф. Гафарова

Судьи                                  Ф.М. Каримова

                                     В.Н. Милютин

Справка: судья Зубаирова С.С.