Судья Орлова М.Б.

дело № 33-19097/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре судебного заседания Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску ООО «Авто-Эксперт. Про» к Пономаревой Наталье Борисовне о взыскании денежных средств, убытков,

по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018,

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., пояснения представителя истца Соболева С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Авто-Эксперт. Про» обратилось в суд с исковым заявлением к Пономаревой Наталье Борисовне о взыскании денежных средств, убытков.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018 исковое заявление ООО «Авто-Эксперт. Про» оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ связи с тем, что поданное заявление не соответствует требованиями ст. 132 ГПК РФ, а именно к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 13.08.2018.

13.08.2018 истец обратился с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 20.08.2018 исковое заявление ООО «Авто-Эксперт. Про» возвращено в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 30.07.2018 об оставлении искового заявления без движения, оснований для предоставления истцу отсрочки в уплате госпошлины суд не усмотрел.

В частной жалобе ООО «Авто-Эксперт. Про» просит определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018 отменить как незаконное и необоснованное. Сослался на то, что в установленный судом срок устранить недостатки не представлялось возможным, поскольку истцом определение суда об оставлении без движения получено не было, узнал о нем только 10.08.2018 при ознакомлении с материалами дела. Также просил в своем ходатайстве о предоставлении отсрочки от 13.08.2018 в случае отказа в предоставлении отсрочки продлить срок для устранения недостатков. Кроме того, считает, что судом сделаны неверные выводы об отказе в предоставлении отсрочки, поскольку полагает, что истец надлежащим образом обосновал такое свое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление ООО «Авто-Эксперт. Про» без движения, судья правильно сослался на ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что исковое заявление не отвечает требованиям абз. 3 ст. 132 ГПК РФ. Обращаясь с заявлением в суд ООО «Авто-Эксперт. Про» не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Срок устранения недостатков установлен до 13.08.2018.

Суду срок исправления недостатков, следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение от 30.07.2018 было направлено ответчику 31.07.2018, соответственно у истца имелся достаточный срок (две недели) для устранения недостатков. Ссылка истца на неполучение им определения от 30.07.2018 не состоятельна, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении указанной копии определения в адрес истца (л.д. 18), кроме того, в отсутствии корреспонденции, истец, действуя добросовестно, мог поинтересоваться о судьбе поданного им искового заявления самостоятельно. Кроме того, о причине оставления иска без движения заявителю стало известно, как он указывает 10.08.2018.

13.08.2018, в день окончания срока, предоставленного для устранения недостатков, от истца в суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, суд оснований для предоставления истцу отсрочки в уплате госпошлины не нашел.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достат░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░. ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.07.2018 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░. ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░. ░░░». ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 20.08.2018, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 13.08.2018. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.08.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ «░░░░-░░░░░░░. ░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░. ░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░. ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░


...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

33-19097/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Авто-Эксперт.Про"
Ответчики
Пономарева Н.Б.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Сафронов Максим Викторович
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
06.11.2018Судебное заседание
12.11.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2018Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее