Решение по делу № 2-13/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области     23 июня 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Холодовой А.С.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Вильховенко Владимира Николаевича и его представителя Павленко Ольги Николаевны, действующей по устному заявлению,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Обыденова Юрия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильховенко Владимира Николаевича к Обыденову Юрию Ивановичу и Обыденовой Ирине Юрьевне об устранении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН и установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Обыденова Юрия Ивановича и Обыденовой Ирины Юрьевны к Вильховенко Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вильховенко В.Н.      обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обыденову Юрию Ивановичу и Обыденовой Ирине Юрьевне об устранении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2011 года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 787 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственниками соседнего земельного участка являются Обыденов Ю.И. и Обыденова И.Ю.. В 2019 году Вильховенко В.Н. решил провести межевание земельного участка и установить его границы. После передачи межевого плана в Управление Россреестра было выявлено, что имеет место наложение границ на соседний земельный участок. Учитывая, что границы между смежными земельными участками сложились более 50 лет и не изменялись, считает что имеет место реестровая ошибка. В связи с чем, просит суд исправить реестровую ошибку, исключить из данных ЕГРН данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:12:030702:185 и установить границу между земельными участками с кадастровым номером 46:12:030702:185 и с кадастровым номером 46:12:030702:22 по координатам поворотных точек в системе координат МСК-46:

№№	X	Y	Горизонтальное положение, м
н1	416548,94	1263292,21	8,33
н2	416540,98	1263289,76	4,23
нЗ	416542,32	1263285,75	17,02
н4	416527,25	1263277,85	13,00
н5	416515,76	1263271,77	1,73
н7	416514,19	1263271,03	21,51
в 10	416495,45	1263260,46	41,50
в11	416459,23	1263240,20	12,60

Обыденов Ю.И. и Обыденова И.Ю. обратились со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором указывают, что границы между земельными участками сформировались на протяжении длительного времени. В 2008 году были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером № Эти границы были согласованы прежним сособственником земельного участка с кадастровым номером № - Воловиковой Г.И.. В настоящее время Вильховенко В.Н. захватил часть земельного участка, принадлежащего им, возвел забор. В связи с чем, просит суд обязать Вильховенко В.Н. возвратить часть земельного участка, демонтировать забор и установить его в соответствии с координатами кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 46:12:030702:185. Также просит суд взыскать с Вильховенко В.Н. расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому, расходы по оплате за установку межевых знаков в размере 3587,50 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Вильховенко В.Н. и его представитель Павленко О.Н. первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержали, по указанным в нем основаниям, встречный иск не признали в части, пояснив, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2008 году, однако была выявлена реестровая ошибка и Обыденов Ю.И. в 2015 году обращался к кадастровому инженеру с заявлением для изготовления нового межевого плана. Однако указанные кадастровые работы не устранили реестровую ошибку. Считают, что для ее устранения необходимо установить смежную границу между двумя земельными участками по варианту, указанному экспертом. В таком случае сохраняется площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, установленные в 2008 году и соответствующие фактическим границам. Вильховенко В.Н. в судебном заседании пояснил, что он установил забор в точках н7-н10 схемы №1 заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от 23.03.2020 года. Поскольку данный забор установлен на земельном участке Обыденова Ю.И. и Обыденовой И.Ю. согласен его демонтировать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Обыденова И.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Обыденов Ю.И. в судебном заседании первоначальные требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что границы его земельного участка были установлены и согласованы со всеми граничащими соседями в 2008 году. В 2015 году он устранил реестровую ошибку, сведения о границах его земельного участка были внесены в ЕГРН. По его заявлению ООО «Базис» вынесли точки на местности (зеленые столбы), однако Вильховенко В.Н. перенес забор в точках н3-н7 примерно на 20 см. в сторону земельного участка с кадастровым номером 46:12:030702:185, а в точках н7-н10 установил забор на его земельном участке. После решения Курчатовского городского суда Курской области от 20.12.2012 года он вместо перенесенного гаража, установил забор, начиная от улицы до точки 12 (акта выноса). Необоснованные претензии Вильховенко В.Н. причиняют им моральный вред.

Представитель третьего лица ООО «Базис» Кирдяшкин И.К. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что в 2015 году в ООО «Базис» обратились Обыденов Ю.И. и Обыденова И.Ю. с целью исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № При подготовке межевого плана проводились замеры по фактическим границам. Определить достоверно срок установки ограждения не представляется возможным. Кадастровый инженер ООО «Базис» провел перерасчет координат земельного участка с кадастровым номером № из местной системы координат в МСК-46. Считают, что можно сделать вывод, что границы земельного участка существенно не менялись по сравнению с границами земельного участка, указанного в межевом плане в 2012 году.

Третьи лица Чернышова Н.Ф., Самохин В.И. и представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области», Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Вильховенко В.Н. следует удовлетворить полностью, а требования Обыденова Ю.И. и Обыденовой И.Ю. подлежат удовлетворения частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи от 29.09.2011 года Вильховенко В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:12:030702:22, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.10.2011 года, регистрационная запись № 46-46-13/035/2011-238.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2008 года являются Обыденов Ю.И. и Обыденова И.Ю. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.11.2008 года, регистрационная запись №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (последующий №) были установлены согласно землеустроительному делу № 8/302, составленному ООО «Базис» 26.08.2008 года. Границы земельного участка были согласованы в установленном порядке смежными правообладателями земельных участков и поставлены на кадастровый учет. Границы земельного участка с кадастровым номером 46:12:030702:185 со стороны земельного участка с кадастровым номером 46:12:030702:15 (точки 3,4,5,6) закреплены забором, расстояние между точками 11 и 12 составляло - 4,12 м.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 20.12.2012 года по исковому заявлению Вильховенко Владимира Николаевича к Обыденову Юрию Ивановичу и Обыденовой Ирине Юрьевне об оспаривании результатов межевания и об обязании демонтировать металлический гараж и по встречному исковому заявлению Обыденова Юрия Ивановича к Вильховенко Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда исковые требования Вильховенко Владимира Николаевича были удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований Обыденова Юрия Ивановича было отказать. Суд обязал Обыденова Юрия Ивановича и Обыденову Ирину Юрьевну переставить металлический гараж, расположенный на земельном участке в д. Мосолово Курчатовского района Курской области на расстояние 1 метр от границы с земельным участком, принадлежащим Вильховенко Владимиру Николаевичу. Указанным решением было установлено, что границы земельных участков проходили по тем же размерам, что в землеустроительном деле № 8/302 и заборы не переносились.

13.08.2015 года была выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №, что отражено в протоколе выявления кадастровой ошибки № 09/52 от 13.08.2015 года и на основании заключения кадастрового инженера, включенного в межевой план от 31.07.2015 года, было определено местоположение границ указанного земельного участка. Сведения о них внесены в ЕГРН.

Согласно акту выноса границ земельного участка от 2019 года граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № закреплены точками 1,13,11,10,9,8.

Также установлено, что Вильховенко В.Н. обращался в ООО «Базис» для составления межевого плана в отношении своего земельного участка в 2012 году и 2019 году.

Согласно межевому плану от 19.09.2019 года в точках 1 - н2 граница закреплена забором. В межевом плане 2012 года граница между смежными земельными участками в точках н 7,н8,н9

В схеме, составленной кадастровым инженером ООО «Базис» по перерасчету координат земельного участка с кадастровым номером № из местной системы координат в МСК-46 отражено, что в этих точках граница проходит по тем же точкам, что указаны в межевом плане в 2012 года. В топографическом плане, составленным ООО «Базис» 2019 года по заявлению Обыденова Ю.И., отражено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (содержащиеся в ЕГРН) проходят по подвалу (погребу), принадлежащему Вильховенко В.Н. Вместе с тем, в решении Курчатовского городского суда Курской области от 20.12.2012 года было установлено, что подвал находится в пределах земельного участка, принадлежащего Вильховенко В.Н.

Из объяснений сторон следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № (точки 3,4,5,6) закреплены забором, который существует длительное время, в том числе на момент проведения межевых работ в 2008 году и до настоящего времени не переносился. Забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № со стороны улицы по точкам 1,13,12 (акта выноса точек границ земельного участка) Обыденов Ю.И. установил после вынесения решения Курчатовского городского суда от 20.12.2012 года.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства того, что забор по точкам 11,10 переносился. Из представленных фотографий за 2012 год и 2020 год просматривается, что забор не изменялся.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Помимо указанных документов такими документами-основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дают основания для вывода, что реестровая ошибка подлежит исправлению.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания реестровой ошибки и наличия фактических данных для ее устранения возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

На основании определения Курчатовского городского суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» В соответствии с заключением эксперта от 23.03.2020 года на момент проведения осмотра ограждений фактические площади земельных участков, расположенных в д. <адрес>, с кадастровыми номерами № имеют значения соответственно 779 кв.м и 460 кв.м. Общие же площади данных участков, включая не огороженные части, имеют вариативные значения - учитывая границы, обозначенные на местности истцом по первоначальному иску, общая площадь участка с кадастровым номером № составляет 1456 кв.м., а площадь участка с кадастровым номером № - 1132 кв.м. По варианту ответчика общая площадь участка с № составляет 1400 кв.м., а площадь участка с № -1146 кв.м. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. <адрес>сти, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. По причине возникновения несоответствий можно сделать вывод, что они обусловлены наличием реестровой ошибки, допущенной при подготовке межевого плана от 15.12.2015 года по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с №. Фактические координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. <адрес>, имеют несоответствия сведениям представленного межевого плана, подготовленного ООО «Базис» 17.09.2012 года. При разработке вариантов установления границ участков учитываются как существующие на момент проведения осмотра границы, так и сведения представленных документов. Соответственно, на усмотрение суда могут быть предложены следующие варианты установления границ земельного участка с №: -вариант №1 - установить границы в соответствии с данными таблицы №2и (см. исследование по первому вопросу, схему №1 приложения №2); -вариант №2 - установить границы в соответствии с данными таблицы №2о (см. исследование по первому вопросу, схему №1 приложения №2); - вариант №3 - установить границы с учетом проведенного по четвертому вопросу исследования и имеющегося в материалах дела плана земель предоставленных в собственность. В данном случае границы полностью огороженного сада предлагается оставить по фактическому землепользованию, но исключить точку н6 (т.к. в плане границы прямолинейны), а границы не огражденного огорода принять, как указано в плане (шириной 12,60 м и длиной 63 м). В данном варианте №3 местоположение границ земельного участка ответчика с № (см. приложение №2 схему №3) характеризуется сведенными в таблицу №3 следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46.

Таблица №3.

Номер точки	X	Y	Горизонтальное проложение, м
н1	416 548.94	1 263 292.21	8,33
н2	416 540.98	1 263 289.76	4,23
нЗ	416 542.32	1 263 285.75	17,02
н4	416 527.25	1 263 277.85	13,00
н5	416 515.76	1 263 271.77	1,73
н7	416 514.19	1 263 271.03	21,51
в10	416 495.45	1 263 260.46	41,50
в11	416 459.23	1 263 240.20	12,60
в12	416 454.60	1 263 251.92	63,00
в13	416 509.58	1 263 282.67	2,30
т13	416 510.43	1 263 280.53	6,44
т14	416 515.75	1 263 284.16	15,22

т15	416 528.57	1 263 292.38	11,04
т16	416537.95	1 263 298.19	8,97
т17	416 546.04	1 263 302.07	6,35
т18	416 547.95	1 263 296.02	0,99
т19	416 548.15	1 263 295.05	1,82
т20	416 548.65	1 263 293.30	1,12

Площадь земельного участка ответчика с № по варианту №3, вычисленная в пределах контура, ограниченного указанными в таблице №3 характерными точками, составляет 1246 кв.м. Поскольку же согласно указанного плана площадь сада и огорода в сумме 362+794 = 1156 кв.м., то площадь 1246 кв.м, может быть уменьшена на 90 кв.м, либо за счет сокращения длины огорода (на 7,14 м), либо за счет уменьшения ширины огорода (например, исключить выступ 2,30 м в сторону участка с №). Кроме рассмотренных документов, в материалах дела имеется межевой план на соседний ЗУ с № от 19.09.2019 г. (т.1, л.д. 222-240), в котором также содержится вариант установления общей границы спорных земельных участков. Исследуя же указанный межевой план установлено, что он не соответствует фактическому местоположению общей границы, поскольку указанные в нем точки № 1-4 (см. л.д. 226) приняты по данным ЕГРН (со смещением более 0,5 метра, см. схему № приложения №). Согласно схеме № экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с фактическими границами, которые стороны не оспаривают, а именно точки 7-4 с точками m7-m13; точка н1 с точкой 9.

В судебном заседании был опрошен эксперт Чистяков Д.А., который показал, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:12:030702:185, закрепленные в ЕГРН, не соответствуют фактическим, а именно в точках 7 - 4 находятся на расстоянии от существующего забора, что указывает на наличие реестровой ошибки. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных межевым планом от 26.08.2008 года с существующими заборами границы земельного в точках m 17- m 13, точки н1, н3- н7 совпадают с установленными ранее границами и проходит по существующему забору в точках н1-н7. Точка н 2 находится со смещением вверх на 0,30 см., что находится в пределах погрешности. От точки н3 до точки н 2 расстояние составляет 4,23 м. В межевом плане от 26.08.2008 года такое расстояние составляет 4,12 м. Разница также является погрешностью.

Оценивая заключение эксперта, суд считает заключение допустимым и достоверным доказательством, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с чем, следует исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Разрешая требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, суд считает возможным установить границу по координатам поворотных точек в системе координат МСК-46:

№№	X	Y	Горизонтальное проложение, м
н1	416548,94	1263292,21	8,33
н2	416540,98	126328976	4,23
н3	416542,32	1263285,75	17,02
н4	416527,25	1263277,85	13,00
н5	416515,76	1263271,77	1,73
н7	416514,19	1263271,03	21,51
в 10	416495,45	1263260,46	41,50
в11	416459,23	1263240,20	12,60

Такой вариант разрешения спора соответствует фактическим границам, которые были сформированы на 2008 год в точках н1-н7. Поскольку забор, установленный Вильховенко В.Н., в точках н7-н10 находится на земельном участке Обыденовых, то их требования о демонтаже забора подлежат удовлетворению в этой части. При этом суд не находит основания для удовлетворения требований об установке данного забора по точкам, указанным в акте выноса 2019 года.

Доводы Обыденова Ю.И. о том, что при определении смежной границы земельных участков необходимо исходить от зеленых столбов, суд считает необоснованными, поскольку указанные столбы были установлены в ходе выноса точек на местности исходя из данных содержащихся в ЕРГН (по результатам межевания в 2015 году) содержащих реестровую ошибку.

Обыденов Ю.И. и Обыденова И.Ю. заявили требования о взыскании с Вильховенко В.Н. морального вреда, причиненного в результате неосновательных претензий по поводу границ земельного участка.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Обыденовым Ю.И. и Обыденовой И.Ю. не представлены доказательства причинения им нравственных страданий. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Установлено, что Обыденов Ю.И. за работы по межеванию земельного участка (вынос точек на местности) оплатил 12.08.2019 года ООО «Базис» 3500 руб. и 87,50 руб. комиссию банку.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае эти расходы не являются судебными расходами. Таким образом, в этой части следует в удовлетворении требований Обыденову Ю.И. и Обыденовой И.Ю. отказать.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вильховенко В.Н. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 300 руб. Обыденова И.Ю. оплатила при подаче иска 1600 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований Обыденных, суд приходит к выводу, что с Обыденова Ю.И. и Обыденовой И.Ю. солидарно следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а с Вильховенко В.Н. в пользу Обыденовой И.Ю. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильховенко Владимира Николаевича к Обыденову Юрию Ивановичу и Обыденовой Ирине Юрьевне об устранении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исковые требования Обыденова Юрия Ивановича и Обыденовой Ирины Юрьевны к Вильховенко Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в связи с реестровой ошибкой.

Установить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: д. <адрес>, кадастровый № и д. <адрес>, кадастровый № по координатам поворотных точек в системе координат МСК-46:

№№	X	Y	Горизонтальное проложение, м
н1	416548,94	1263292,21	8,33
н2	416540,98	1263289,76	4,23
нЗ	416542,32	1263285,75	17,02
н4	416527,25	1263277,85	13,00
н5	416515,76	1263271,77	1,73
н7	416514,19	1263271,03	21,51
в 10	416495,45	1263260,46	41,50
в11	416459,23	1263240,20	12,60

Взыскать солидарно с Обыденова Юрия Ивановича и Обыденовой Ирины Юрьевны в пользу Вильховенко Владимира Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Обязать Вильховенко Владимира Николаевича в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать забор, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № в точках н7-н10 схемы №1 заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от 23.03.2020 года.

Взыскать с Вильховенко Владимира Николаевича в пользу Обыденовой Ирины Юрьевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обыденова Юрия Ивановича и Обыденовой Ирины Юрьевны к Вильховенко Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья        Н.В. Щербакова